Open Table of contents

2006年年度股东大会

上午场

1. 欢迎致辞

沃伦·巴菲特：早上好。我是沃伦，这位是查理。有件事我可能得先澄清一下，因为我知道这让大家很困惑。在电影里，他总是能抱得美人归。这确实让人想不通，是吧？但后来我终于明白了是怎么回事。这叫”安娜·妮可·史密斯法则”——在两个又老又有钱的男人之间做选择时，选那个更老的。（笑声）过几分钟，我们将开始回答你们的问题。现场划分了几个区域，我们会按区域依次进行。但在此之前，我想先感谢几个人，然后宣布几件简短的事情。首先，请把聚光灯打到安迪·海沃德那里。安迪每年都为我们制作那部动画片。他到各地奔波，还要找人配音。安迪，你在哪里？

（掌声）他负责创意。安迪经营着DiC娱乐公司。我以前跟大家提过DiC，他们制作了”自由之子”系列节目，我认为这不仅是让年轻人了解美国历史的最佳方式，对我这把年纪的人来说也是如此。那是一部非常精彩的系列片，讲述美国革命时期几个年轻人的故事。我看了好几集，发现自己离开学校后忘记了很多美国历史。这真的是一部了不起的系列片。它曾在公共电视网播出。如果你想学习美国历史，或者想让你的孩子或孙子孙女学习，这是最好的选择。未来几个月，他正在制作——我们怎么称呼它？——“秘密百万富翁俱乐部”。这将是一个旨在向年轻人传授一些关于金钱最基本道理的节目。

如何避免陷入金钱麻烦，如何有效利用金钱，以及应该对金钱持有什么样的态度。我们期待在明年初推出这个节目。我向你们保证，这将是教育孩子和孙子孙女关于金钱话题的绝佳节目。我还要感谢鲍勃·伊格尔。鲍勃在那边。他管理着迪士尼，干得非常出色——（掌声）我原本以为我们只需用”与查理同台”的诱惑就能请来”绝望主妇”们。但在我们提出这个请求后，我们又去找了鲍勃·伊格尔，说：“鲍勃，看看你能帮我们做点什么。“所以谢谢你，鲍勃。同样在这个环节，我想特别介绍一个人，是他第一次教会查理和我关于特许经营权价值，以及购买优秀企业而非廉价企业的明智之处。

在1972年收购喜诗糖果之前，我买企业时主要看财务指标，买那些相对于账面价值便宜的东西，我们总是试图用我们的钱获得大量有形资产。但我们发现，无形资产——如果得到妥善培育和正确识别——能比廉价购买大量有形资产赚更多的钱。1972年初，我和查理去了喜诗糖果，这家企业由喜诗家族经营了几十年，我们买下了它。当然，查理和我对制作糖果一窍不通——我们很擅长吃糖果——我们需要有人来经营这个地方。我们在那里遇到了一个年轻人。我们俩都清楚地意识到，他是经营喜诗糖果的理想人选，几分钟内我们就和他达成了一个持续终生的协议。如果查克·哈金斯和他的妻子唐娜能站起来，我想请大家给他们一阵当之无愧的掌声。

（掌声）正如你们注意到的，我女儿苏西制作了那部电影。她每年都制作，非常努力，我们却不付她任何报酬，尽管她偶尔会在我在波仙珠宝购物时提醒我，她在电影上付出了很多努力——（笑声）——周日我会在那里见到她。苏兹，请向大家鞠个躬。（掌声）至于这次活动的总策划，我每年都把事情交给她，然后就忘得一干二净。是她操办这场盛会。她请来所有参展商。她安排一切。她会提前几天或一周住进街对面的酒店，确保一切运转顺畅。查理和我只是在股东大会当天到场，然后鞠躬致谢。她就是凯莉·莫奇摩尔-布罗兹。凯莉，你在这里吗？凯莉在哪里？她在那里。请大家给她热烈的掌声。（掌声）没有她，我们今天不可能在这里。

2. 介绍伯克希尔董事

沃伦·巴菲特：现在我想介绍我们的董事。我们将在下午3:15进行正式业务会议。我们先进行问答环节，稍后再进入那个环节。但对于那些不会待到那时候的人——很多人喜欢在午餐时间离开——我想介绍一下各位董事。你们已经见过查理和我了。如果各位董事能依次站起来，我们可以把掌声留到最后一起鼓。（笑声）这样，我们在奥马哈偶像秀上那个尴尬的掌声计量器就不会让任何人难堪了。霍华德·巴菲特——豪伊——马尔科姆·蔡斯，比尔·盖茨，大卫·戈特斯曼，夏洛特·盖曼，唐·基奥，汤姆·墨菲，罗恩·奥尔森，还有小沃尔特·斯科特。这是一群非常出色的董事。（掌声）据我所知——我真的不知道还有哪家大型上市公司的董事，能像这群人一样，在他们自己在公开市场上购买的公司股份中，拥有如此大比例的净资产。查理，你知道吗？

查理·芒格：没有。

沃伦·巴菲特：没有。好的。（笑声）这可能就是你们从他那听到的全部了，各位——（笑声）——所以请好好品味一下。

3. 杰米·李·柯蒂斯

沃伦·巴菲特：我还要特别感谢杰米·李·柯蒂斯，尽管她最后跟错了人。杰米在这个事情上帮了忙。作为感谢，我们要——杰米对帕克世纪学校非常感兴趣。她的一个儿子在那所学校上学。那是一所为有天赋但学习困难的学生设立的学校。他们今晚要举办一场拍卖会，但之后还会继续。比尔·盖茨和我在一套大富翁游戏上签了名，我们会亲自为拍卖的获胜者题词。所以如果你想去eBay看看，我们保证不会再用同样的方式为其他东西签名。我希望杰米·李和那所学校能大获成功。

4. 伯克希尔第一季度收益

沃伦·巴菲特：我们有两个公告，一个相对不那么重要，但仍然是令人愉快的消息，那就是我们在昨天收盘后发布了收益报告。我想我们可以把它们显示在屏幕上。能显示出来吗？我们是不是撤回了收益报告，马克？哦，他们还有大约六个小时的审计工作要做。正如你们所见，我们根本不关心已实现收益或损失。今年我们有了一些收益；去年第一季度我们有一些损失。但——这在短期内毫无意义。从长远来看，显然会有影响。但——你们知道，我们不会根据某个季度或某一年对损益表的影响来决定买卖证券。这完全无关紧要。事实上，从税收角度考虑，我们宁愿卖出有亏损的东西。

如果我们有一些高税基股票和一些低税基股票，我们会卖掉高税基的并确认亏损，因为这样短期内税收效果更好。所以我们忽略那个。但如果你们看营业收益，你们会看到，在我年报中列出的那些主要部门——我展示了我们的四大业务，投资收入在旁边——第一季度它们都表现相当不错。我要提醒你们的是，在我们的保险承保业务中，通常最差的季度应该是第三季度。北半球第一季度不会发生飓风。真正的风险——最大的风险——在第三季度，第四季度风险较小。我们承保大量巨灾保险业务。就我们所知，地震没有特定的季节性特征，但飓风确实有。

有趣的是，根据标准会计规则，如果我们为2006日历年承保一份飓风保单，收到100万美元保费，我们会在第一季度赚25万，第二季度再赚25万，以此类推。我们会全年按比例确认收益。在我们看来，这实际上不是恰当的会计处理，但这是强制性的会计要求。真正的损失风险主要在第三季度。所以你们绝不能把像第一季度这样相对温和的季度保险承保结果，用来推算全年。但无论如何，这是一个非常好的年份——一个非常好的季度。GEICO增长出色，我相信我们——我几乎可以肯定，我们第一季度的增长超过了所有主要竞争对手，实际上——可能差距还不小——承保业绩非常好。我们的再保险承保业绩非常好。通用再保险有一个好季度。我们的小公司也表现不错。所以，总的来说，四个板块都运行得非常顺利。

这很好，但并不是非常重要。我是说，五年后，没人会记得伯克希尔·哈撒韦的第一季度或第二季度表现如何。

5. 收购”真正非凡”的伊斯卡

沃伦·巴菲特：但真正发生的事情——我们昨晚宣布的——非常重要——我们收购了一家大型、管理极其出色、盈利能力强、真正非凡的公司，名叫伊斯卡。直到去年十月，我对伊斯卡一无所知。我不知道他们出色的管理层。但我收到一封信，来自伊坦·沃特海默——大概一页半、一页多一点——他向我介绍了这家企业的一些情况。有时候，性格和才华会从纸面上跃然而出，这就是其中一封信，它来自以色列。读完这封信后，我表达了想见见伊坦的兴趣。不久之后，我不仅见到了伊坦，还见到了他的CEO兼总裁，一位了不起的人，名叫雅各布·哈帕兹；还有CFO丹尼·戈德曼。我们在奥马哈见了面。他们后来又见了查理。这一切在昨天我们签署合同时得以实现。现在我们有——好吧，在我继续讲下去之前，也许查理想说几句关于伊斯卡的话。

他是——尽管你们很难相信——他和我一样对此充满热情。我问你们，你们以前见过他这样吗？查理特别喜欢这个交易。查理？

查理·芒格：嗯，这家公司从非常不起眼的起点起步，成长为全球该领域最好的公司。它还不是最大的，但这给他们留下了发展的空间。这家公司人员的平均素质不仅非凡，而且是超乎寻常的。当你看着我们两个人时，它的美妙之处在于，他们都年轻。不，这是一家真正优质的企业，这些人懂得如何做很多我们不知道怎么做的事情。很多。所以，我们当然对这家公司充满热情。当我能够与世界上一些最优秀的人打交道时，我总是充满热情。我想如果能把聚光灯打到那边。他们就在前面的位置。我想请三位经理分别站起来。然后伊坦会跟我们说几句，然后我们有一个——我想我们已经安排好，可以播放一段简短的视频，向大家介绍伊斯卡。

但是，首先，请伊坦·沃特海默站起来，我们把聚光灯打到他身上好吗？在那边。好的。伊坦，让我介绍一下另外两位，然后请你对大家讲几句？雅各布·哈帕兹是总裁兼CEO。（掌声）好好看看这些人，因为他们将为你——他们将为你做得非常非常好。还有丹尼·戈德曼。丹尼，你能站起来吗？（掌声）谢谢。请把麦克风给伊坦，我想伊坦想对大家说几句。

伊坦·沃特海默：大家早上好。这里是奥马哈。现在是春天。田野翠绿。白天变长了。我们把一个大家庭带到了新家。我站在这里，代表5,869个人，不仅代表这些人，还代表他们的家庭、他们的过去和未来。我们花了三年时间思考下一步该怎么做。我们很成功。我们前面还有很多错误要犯。直到有一天，有人来找我们问：“你们听说过伯克希尔·哈撒韦和巴菲特先生吗？“我们说：“是的，我们听说过，但我们从没想过。“当我们开始研究这家公司时，我们理解到，这对我们来说是合适的结合——一个拥有强大文化的家族企业，一种我们热爱保持的文化，一群热爱工作的年轻人，也许不会太久远，但至少从今天起还有20年、25年。我们决定，试试看吧。

我们从沃伦那里学到了非常有趣的一课，从查理那里也学到了非常有趣的一课，我们都挺过来了。（笑声）我很高兴能在这里代表你们，不仅代表那些制造产品和接触客户的人，某种程度上也代表那些制造东西的客户大家庭。他们让汽车跑得更快更安全。他们让飞机飞翔。他们制造模具来生产可口可乐的瓶子。他们制造洗衣机。他们制造生产地毯的工具。他们制造很多东西。很多时候，制造者有点被忽视。我非常自豪能以制造业从业者的身份站出来，说，我代表他们所有人，代表我们所有的客户，我每天早上都必须感谢他们，不仅感谢他们购买，也感谢他们尝试我们带来的新想法，并努力工作以保持竞争力。任何能保持竞争力的企业都会长久存在。这也是我们的目标。这位是哈帕兹先生，雅各布。实际上，我的工作就是不打扰他。

他在十年前以一种非常温和的方式解雇了我。他做得比我更好，我打扰他没有意义；所以我转而去做其他事情。我们在这家公司只待了34年，真正的工作是由雅各布和许多许多人完成的。我相信你们看过电影《环游世界80天》。我们为你们准备了《环游世界61家公司》。希望你们喜欢。我们肯定要满足很多期望。我们肯定要非常努力地工作，让每个人都为加入这个大家庭感到自豪——我们的人，当然还有这个房间里的每一个人。所以，让我们希望我们都能成功，让我们一起展望未来。我期待着每年春天来到奥马哈，那时田野翠绿，白天变长。谢谢。（掌声）录像播放中，

解说员：IMC呈现”为更美好世界提供更好解决方案”。1889年，第一批汽车的出现带来了对金属加工复杂解决方案的需求。这是一家新公司的开始，由美国工程师创立：英格索尔。在接下来的几十年里，另一家工厂在德国建立。自成立以来，英格索尔与工业界建立了牢固的联系，这使其牢固地处于领导地位。一个多世纪以来，英格索尔一次又一次地证明，最好的解决方案始于最好的工程师。1999年，英格索尔加入IMC集团，发现天空不是极限，而只是起点。与此同时，在20世纪初，另一家金属加工厂在世界的另一端——韩国——成立：特固克。1997年加入IMC集团后，特固克巩固了其作为远东工业切削工具主要供应商的地位。如今，特固克取得了前所未有的成功，进入新市场，简化生产流程，并证明精确的全球思维可以消除距离。

20世纪中叶，在以色列北部，斯蒂夫·沃特海默从他位于纳哈里亚的小棚屋里，预测到了全球对更先进切削工具的需求。“新世界要求更好的解决方案，“沃特海默说，并创立了伊斯卡。在相对较短的时间内，伊斯卡已成为全球第二大切削工具制造商，在金属切削领域处于领先地位。伊斯卡彻底革新了加工的方方面面。它的使命是：在最高技术层面上应用创新、质量和自动化。伊斯卡的突破性成就包括：切断应用的革命；70年代开发SELF-GRIP；铣削领域的开创性胜利；80年代的HELIMILL；CHAMDRILL；90年代的钻孔革命和切向正铣削；创新的TANGMILL。这些创新以及更多，巩固了伊斯卡作为全球切削工具开发领导者的地位。

英格索尔、特固克和伊斯卡的结合，催生了IMC集团，汲取了所有世界精华，创造了世界上最优秀的工具。当今快速发展的世界要求我们不断提高标准，更加努力地提供更智能、更精确的解决方案，推动我们前进、自我提升、保持领先。录像播放中，

伊坦·沃特海默：你必须成为一个全系列供应商。要成为一家全球性公司，意味着在许多国家、在世界各地的许多地方本土化。” 录像播放中，

解说员：IMC集团其他公司：意大利IT.TE.DI，为汽车和航空航天工业的高精度铝加工设计和制造PCD金刚石工具；意大利UOP，生产高品质整体硬质合金和高速钢标准工具，以及为航空航天和模具行业应用定制的特殊设计；法国Outiltec，为深孔钻削和需要独特几何形状的应用提供专家级创意解决方案，包括超长枪钻；日本Unitac，生产带有钎焊和可转位刀片的深孔钻削BTA风格工具；以及意大利Wertec，为深孔和复杂镗削应用设计和制造独特的锪孔工具。录像播放中，

雅各布·哈帕兹：如果你看看外面，看到一些汽车在那里，要知道每辆车里至少有一个零件是由IMC旗下某家公司制造的，这是肯定的。录像播放中，

解说员：汽车工业。录像播放中，

伊坦·沃特海默：在你拥有产品线、地理分布、懂语言的人才之前，你无法开始思考”我能不能尝试成为汽车供应商？” 录像播放中，

解说员：我们IMC已将汽车工业作为集团所有工厂的首要目标。所有英格索尔工厂都大力连接，为北美汽车工业的工作做出巨大贡献。与此同时，在地球的另一端，特固克切削工具加入了快速发展的日本和韩国汽车工业的浪潮。伊斯卡的开发与IMC集团的联合，产生了全面的解决方案，为全球汽车生产效率做出贡献，并为生产成本的节约铺平了道路。录像播放中，

雅各布·哈帕兹：我们不仅销售工具，我们销售技术。我们销售给客户的是更好的盈利方式。我们相信，通过提供解决方案，可以提高其生产力。而生产力的最终结果，是为他的公司创造更多利润。录像播放中，

解说员：重工业。IMC的力量在重工业中清晰显现。三大主要制造工厂的独特结合创造了新的机遇。英格索尔和特固克的地理位置使公司发展了特定的重工业专长。伊斯卡开发的创新几何形状，加上为满足该行业特殊要求而设计和制造的工具，使IMC处于这一重要行业的前沿。航空航天。融合与精确及创造力应当走得很远。如果你想走得远、飞得高，你必须在技术、理解材料方面处于领先地位。航空航天工业需要针对奇特和难加工材料的加工解决方案，精通轻质材料（如铝），以及加工需要大规模处理能力的零件的能力。三大工厂的结合，以及对切削材料和复杂切削几何形状的深刻理解，加上制造大型工具的专长，使IMC成为航空航天工业的战略合作伙伴。通用工程。

在各个领域、各个行业、世界各个角落积累的所有这些丰富的工程经验，为开发新的、突破性的工具铺平了道路，这些工具简化了生产流程，缩短了加工时间，并为通用工程领域的每一位客户降低了成本。录像播放中，

雅各布·哈帕兹：在产品投放市场后，我们派出另一个团队——我们自己的团队——他们将与已发布的产品竞争。录像播放中，

伊坦·沃特海默：在展会上，我们被公认为一家非常非常有创新精神的公司。很多时候，人们会说：“去那里看看，因为他们一定有新东西。他们总是有新东西。“这是很大的赞誉，创新会带来不同。录像播放中，

斯蒂夫·沃特海默：我相信，在某种程度上，工业本身就是一门艺术。它是艺术。它是创造。你创造了一些东西。录像播放中，

解说员：进入IMC的分支机构或工厂，你立刻就能看到这一点。IMC之家，首先是员工和客户的家，他们融为一体。多年的经验告诉我们，这是成功的关键要素。录像播放中，

伊坦·沃特海默：许多公司拥有建筑、机器和大量房地产，但只有人才有机会有所作为。录像播放中，

雅各布·哈帕兹：我相信，凭借人们的雄心壮志，凭借人们的努力工作，我们将达到第一的位置。录像播放中，

解说员：世界需要更好的解决方案。这就是我们存在的原因。IMC。（掌声）

沃伦·巴菲特：这是一次重要的收购，我们支付了40亿美元购买该公司80%的股份。家族继续与我们合伙经营。他们保留了20%。这是我们购买的第一家总部在美国境外的企业。我们还有其他企业在海外有业务。我相信五年或十年后，你们会回过头来看，这将是对伯克希尔历史意义非常重大的一件事。这很有趣。在这个世界里，许多企业会被拍卖，出售前会把数据包装得漂漂亮亮，加上杠杆等等，我们经常听到有人说，他们的企业太重要了，不能拍卖。我们从来没有真正在拍卖中买过企业——查理，我们买过吗？——我记不起来？

查理·芒格：我也记不起来一家。

沃伦·巴菲特：是的。所以这有一个好处。因为，实际上，那些足够关心自己的企业、不会简单地把它像一块肉一样放到拍卖台上的人，在我们看来，也是那些长期成为最佳管理者和最佳合作伙伴的人。他们脑子里有一种东西，认为这个企业如此重要，这里的人如此重要，我们服务的客户如此重要，以至于他们真正关心这些企业所栖息的家园。我认为这个过滤机制对我们非常有利。在过去15到18个月里，我们购买了不少企业，都是那些有这种想法的人经营的，我认为伊斯卡是其中的巅峰之作。所以，我欢迎我们来自以色列的新朋友。我将在九月份去那里访问，看看是否还有像你们一样出色的女孩，看看我们能不能再拉点业务。

6. 问答环节

沃伦·巴菲特：说到这里，我们进入问答时间。我们会一直进行到中午，然后休息大约45分钟再回来，继续到大约下午3点。然后我们休息大约15分钟，从3:15到3:16进行正式的业务会议。（笑声）然后在下午4点，查理和我将与所有来自北美以外地区的人会面。今年，我们有大约550份来自北美以外国家的门票申请，而去年大约是380份。所以我们期待着与所有远道而来参加这次会议的朋友们见面。

7. 我们可以”轻松应对”社会保障

沃伦·巴菲特：现在，场内有十几个区域，我们从第1区开始。

观众：是的。我叫爱德华·詹尼格，来自科罗拉多州丹佛市。首先，我想感谢查理和彼得·考夫曼那本精彩的书。我想本杰明·富兰克林会非常自豪。我的问题是，去年当被问及社会保障时，您说过，像美国这样富裕的国家应该照顾他们的老年人。今年我读了皮特·彼得森的书《空转》，我想知道，从对社会最有利的角度来看，应该在福利支出上划什么样的界限？我还想知道，你们两位先生在这个问题上是否有什么分歧？

沃伦·巴菲特：在每个社会中，你总会面临一个问题——不管它是否以正式形式存在——那就是如何照顾老人和年轻人。你知道，处于生产年龄的人生产商品和服务，而那些太年轻的人无法参与生产这些商品和服务，但他们仍然需要它们，老年人也处于同样的位置。从1935年开始，我相信，我们以法律形式正式确立了这一理念。我们对年轻人一直有这种想法，当他们自己无法支付学费时，学校应该为他们提供教育，社会对这两个阶层都负有责任。但在1935年，我们提出了政府提供这种基本保障的理念。现在，我认为有一种观点有一定道理，即随着寿命延长，65岁的退休年龄已经过时了。这现在正在某种程度上改变，我认为可能还需要更多的改变。但这个国家的人均GDP产出接近4万美元。

有些人，比如查理和我的运气非常好，被赋予了某种能力，在市场体系中变得极其富有。而其他人则没有这种能力，他们在市场体系中不一定表现那么好，如果他们能在工作期间为自己提供生活保障，但无法以足以在晚年照顾自己的速度赚钱，那他们已经算是相当幸运了。社会承担起了这个责任。我们的国家可以轻松应对社会保障问题。我是说，这——让我感到有些震惊的是，一个现在很乐意运行3到4千亿美元赤字的政府，却非常担心30年后社会保障会有1000亿美元的赤字。我是说，这有点讽刺意味。（掌声）确实，如果我们维持现在的年龄界限，最终每两个处于生产年龄的年轻人就要养一个老年人。但随着时间的推移，我们每年的产出都在增长。

在一个代议制社会、民主社会中，如何分配这块蛋糕始终会存在斗争。但我们有巨大的蛋糕。我们的蛋糕在不断增长。我们完全可以很容易地照顾人们，至少以不低于现在的水平，从未来不断增长的蛋糕中照顾他们，同时处于生产年龄的人的生活水平也能得到提高。

查理·芒格：是的。我非常尊重皮特·彼得森，但我不能得出同样的结论。当然，如果我们不对社会保障进行修补，它最终会资金不足。但如果国家在未来几十年以每年2%或3%的速度增长，那么从小蛋糕中多拿一点分给老年人，简直是轻而易举的事情。我认为，认为无论国家变得多富裕，都必须冻结给老年人的资金份额不变，这种想法是疯狂的。在未来多支付一点来支持我认为是我国历史上最成功的项目之一，这是完全合理的事情。社会保障管理成本低，做了大量好事。这是一个非常合理的承诺，我希望我自己的政党能在这件事有多小上清醒一点。（掌声）

沃伦·巴菲特：这就是当你问我们这两个年纪的人如何看待照顾老年人问题时的结果。（笑声）顺便说一句，目前——每个人都喜欢谈论统一预算——30年前你在国家层面上并没有听到太多关于统一预算的讨论。但统一预算意味着社会保障盈余现在被计入减少总体预算。所以目前他们很高兴拿社会保障盈余，并在那之后吹嘘这个数字。但然后当他们开始谈论20或30年后的社会保障赤字时，他们倾向于——他们想把那部分分离出来，并对此变得非常恐慌。所以我认为这种论调中有很多虚伪。

8. 不同的业务，不同的薪酬

沃伦·巴菲特：我们进入第2区。

观众：早上好。我叫菲尔·拉夫顿，来自加州奥林达的股东。我的问题是：您会如何在非常周期性的行业设计薪酬体系，这种行业可能会从繁荣转向萧条？你希望以某种方式将薪酬与结果挂钩，但这可能导致薪酬的巨大波动。例如，在今天繁荣的行业，如能源和矿业，利润巨大是行业繁荣的结果，不一定是管理技能的成果。相反，当行业低迷时，利润低也不是管理层的过错。那么，问题来了：您如何设计薪酬方案来最佳地奖励管理绩效？

沃伦·巴菲特：是的。这是一个非常棒的问题。因为如果你现在经营一家铜业公司，铜价是每磅3.5美元，即使你是村里的白痴，你也能赚大钱。同样，当铜价是每磅80或90美分时——这在我们成年后的大部分时间里——大部分时间采矿业的日子相当不好过。我们在伯克希尔设计薪酬体系。我们有几十家、上百家公司。有些是资本密集型。有些是周期性的。有些不需要太多资本。有些即使没人管理也是很棒的企业。有些即使有最好的管理也是很难经营的企业。我们有各种各样的薪酬体系。你说”如何为那种情况设计薪酬方案”是非常明智的。因为很多时候，人们会拿出某种标准化的体系，或者他们看到的最高水平的体系，然后应用于自己的利益。

大多数人在可以自己选择薪酬体系时，会从自己的角度出发，设计出合适的、可比性的安排。如果我们完全拥有一家铜矿公司，我们可能会更看重生产成本，而不是铜价是每磅2美元还是1美元。我的意思是，管理层对运营条件有控制权——取决于矿体类型等因素——但他们肯定可以控制运营条件。他们无法控制市场价格。我想我们会设计一些在这样的业务中不会大幅波动的奖金计划，但它可能会与我们认为管理者可以控制的事情挂钩。这就是我们试图衡量的。我们试图理解他们所在行业的特性，我们试图理解管理者能够产生影响的事情，以及他们在这方面做得如何。例如，在GEICO，我们用两个指标来衡量：一个是保单增长，另一个是成熟业务的盈利能力。新业务需要花钱。

我们想要新业务；所以我们不会因此扣减经理或参与分红的2万名其他员工的薪酬。我们不想为任何他们无法控制的事情支付报酬。我们不想为错误的事情支付报酬。我想说，在一个周期性业务中，你知道，如果油价是每桶70美元，我不认为任何特定的管理层应该得到功劳。事实上，当他们被叫到国会作证时，他们都否认与此有任何关系。但我不会因为他们把油价弄到每桶70美元或40美元而给予他们功劳。我会因为他们长期的低发现成本而给予他们功劳。我的意思是，如果你拥有一家石油生产公司，你真正想要的是，一个在五年或十年内，以低于平均水平的单位成本发现和开发石油的管理层。即使是大型石油公司之间，在这方面的表现也有巨大差异，我会奖励那些做得好的人。我会给他们很多钱，因为他们为我创造了财富。

我不会给一个仅仅靠每桶70美元的油价赚钱、但在以合理价格发现石油方面记录糟糕的人很多钱。查理？

查理·芒格：是的。像我们在伯克希尔这样拥有公平的薪酬体系很容易。很多其他上市公司也有公平的薪酬体系，但大约一半的公司有不公平的体系，高层人员拿得太多。我们知道如何解决伯克希尔的问题，但我们影响美国工业中一半薪酬体系不公平公司的能力，到目前为止几乎为零。

沃伦·巴菲特：是的。有一件事你们可能会觉得有趣，我们大概有——我不知道——68家运营公司。我大概负责大约40位经理的薪酬体系，因为有些经理下面还管着其他业务。我想不出——再说一遍，我想不出在40年的时间里，有谁因为薪酬观点不同而离开我们。我也——我们从来没有在伯克希尔请过薪酬顾问。他们可能在子公司请过，但他们很聪明，没告诉我。（笑声）从来没有发生过。我的意思是，我们不会——我们不会花很多时间开会。我们不会在这上面花很多时间。这不是火箭科学。它被弄得比需要的更复杂、更混乱，因为让体系复杂和混乱，可以满足那些想拿比自身价值多得多薪酬的人的需要。

这个体系不会改变，因为它对掌握开关的人有利，对选择人力资源顾问的人、选择薪酬委员会成员的人有利。我曾被安排在一个薪酬委员会，查理可以告诉你们发生了什么。（笑声）他当时在场。

查理·芒格：是的。我们是所罗门公司的最大股东。我们两个都在董事会，沃伦在薪酬委员会。在那种特征性的、充斥投资银行业薪酬的嫉妒狂潮中，沃伦温和地劝诫——我觉得是温和地——试图达到稍微更理性的结果，但他被投票否决了。

沃伦·巴菲特：查理用了”嫉妒”而不是”贪婪”这个词，这很有趣，因为根据我们的经验，在人们想要进入最高四分位数或无论什么方面，嫉妒可能比贪婪是更大的动机。这是一个非常有趣的现象：你可以给某人200万美元的奖金，他们很高兴，直到发现旁边的人拿到了200.1万，然后他们接下来一年都会难受。（笑声）查理指出过——在七宗罪中——嫉妒是最愚蠢的，因为你不会感觉更好。你知道，我的意思是，如果你嫉妒某人，你整个过程都会感觉更糟。但贪食——你知道，我在贪食的时候有过一些最美好的时光。（笑声）贪食确实有好处。（笑声）我们就不讨论色欲了。

（笑声）但我听说那偶尔也有好处。但嫉妒，你知道，你只会坐在那里让自己难受，睡不着觉。但那是——这是人类心理的一部分，你到处都能看到，而且你会看到这种讽刺。美国证监会希望薪酬更加透明，我认为这基本上是个好主意，但事实上它会成为每个CEO的购物清单，当他们看到有人剪头发由公司付钱时。他们决定他们也需要公司付钱剪头发，他们突然变成了大手笔的小费者。

9. 我们的经理由我们的”文化”培养

沃伦·巴菲特：我们进入第3区。

观众：来自欧洲中西部的各位，你们好。我是诺曼·温特罗普，来自德国波恩。非常感谢您以这样的方式写股东信，让我们感觉被当作合伙人对待。沃伦，在股东信中，您在结尾谈到了对未来管理伯克希尔·哈撒韦的想法。我可以问您，您如何培训您的继任者？您对他们说什么？您如何向他们总结对您来说什么是重要的？如果可能的话，您如何衡量他们是否达到了您的期望？

沃伦·巴菲特：嗯，这是个好问题。我认为，实际上，在阅读那封信时——你知道，这是写这封信的部分原因——不仅是为了向我们的合伙人、我们的股东传达，也是为了向我们的经理和公众中的任何人传达，伯克希尔到底是怎么回事。这次会议，就我们所做的事情而言，旨在赋予伯克希尔个性和特质。我们不是说这比别人更好，但我们的确认为这是属于我们的。我们认为——我们希望那些相信我们所拥有这种运营方式——与股东合伙，对企业做出终身承诺——的经理加入我们。我们希望这些人加入我们。我们希望他们在加入后看到的一切，都能强化我们所拥有的价值观。所以我们所做的一切，我们都希望与我们大多数人称之为伯克希尔的”文化”保持一致。所以，书面文字，他们看到的，他们听到的，他们观察到的。这本身就是培训。

这和你小时候受到的培训是一样的。我的意思是，当你在家时，通过周围那些非常重要的人——那些大人物——的行为，你每天都在学习。家有其文化。企业有其文化。在某种程度上，国家也可以有其文化。我们努力做一切与之相符的事情。我们努力不做任何与之相悖的事情。相信我，如果你是一个聪明的伯克希尔经理——他们确实很聪明——你知道，他们一开始就认同它，他们看到它有效，你知道，它不需要正式的课程、指导或任何类似的东西。我的意思是，如果你和我们的伯克希尔经理们交谈，你会发现他们的想法实际上与查理和我的想法是一致的。有很多人不这样想，他们不会加入我们。

我的意思是，你知道，我们经常听到有人说——实际上过一会儿有个人要来，但不会有什么结果，因为这个人——他的大脑处理事情的方式和我不一样。我对他了解他的业务有点兴趣，所以我们会见面，但不会合适。你知道，就是不会——会是不匹配。好在我们文化定义得如此清晰，以至于在人们进入文化或行为与之不符方面，很少会出错。所以我认为——我不认为需要任何正式的培训。我在年报中提到，如果我今晚去世，会有三个明显的候选人接替我的位置。现在，董事会知道今晚他们会同意哪个。三年后可能会不同，但三人中的任何一个都能无缝衔接我希望我们拥有的文化，因为那也是他们的文化。查理？

查理·芒格：嗯，你知道，如果沃伦一直保持信仰到75岁，维持着某种特定的文化和思维方式，你真的认为他会在传递信仰这件事上搞砸吗？还有什么比这更重要的，作为他一生中的职责？你们都有——（掌声）你们都有比担心伯克希尔的蜡烛会因为一些人去世而熄灭更重要的事情要做。这是一个信仰将会长久延续的地方。当然，在总部，我们不是在培训高管。我们找到他们。而且不难找到。你知道，如果一座山像珠穆朗玛峰一样耸立，你不需要是天才也能认出它是一座高山。（笑声）

10. 封闭式基金的非理性定价

沃伦·巴菲特：好的。第4区？

观众：我叫袁刚，来自英国怀特黑文。实际上，我上次这么紧张地问问题，是刚在波仙珠宝给妻子买了订婚戒指求婚的时候。（笑声）

沃伦·巴菲特：嗯，我希望你再次紧张。（笑声）

观众：我的问题是，鉴于目前对新兴市场的热情，许多投资新兴市场股票的封闭式基金，其交易价格相对于其资产净值有显著溢价，即使你可以使用开放式基金以资产净值获得类似的投资组合。这在我看来不太理性。为什么这些溢价会持续存在，您是否同意这是非理性的？

沃伦·巴菲特：是的。我要说这往往是。我不知道你提到的关于新兴市场基金的具体情况。我没有看过溢价的大小。但历史肯定会表明，大多数封闭式基金——几乎所有封闭式基金——最终都会折价交易。我实际上研究过——好吧，我跳过那个类比。但——绝大多数情况下，封闭式基金会走向折价。你知道，最初，如果它们以6%的佣金出售，那么初始投资者支付1美元只能得到94美分的资产净值，但我知道——如果我看到两个——如果我有兴趣通过别人的管理投资新兴市场，我可以以X的价格买入开放式基金，或者以资产净值买入，而我需要为某个封闭式基金支付120%的X，那你必须非常有力地让我相信封闭式基金的管理更好。所以我认为你是对的。

我不知道——再说一次，我不知道——如果溢价是几个百分点，那没什么太大区别。但偶尔，查理和我在过去看到过封闭式基金甚至以30%或40%的溢价于资产净值出售。海外证券曾是一个很小的基金，多年来一直如此，让所有人都感到困惑。但最终它们会回到现实。查理？

查理·芒格：我没什么要补充的。（笑声）

沃伦·巴菲特：他现在渐入佳境了。（笑声）

11. 公司董事会应像所有者一样思考

沃伦·巴菲特：第5区？

观众：沃伦和查理，我想感谢你们去年收购了皮特·利格尔的公司——森林河公司，让这个曾经默默无闻的中西部城市上了地图。我是印第安纳州埃尔克哈特市的弗兰克·马丁，那里是房车之都。我还想感谢——

沃伦·巴菲特：欢迎你，弗兰克。弗兰克刚刚出版了一本书，顺便说一下，那是他一些年度信函的历史。这是一本好书，我建议你们买来看看。

观众：谢谢你，沃伦。我还想感谢你对罗宾·威廉姆斯和其他好莱坞明星的影响力。那些看过电影《房车之旅》的人会意识到，沃伦会不遗余力地推广他收购的公司的产品。（笑声）

沃伦·巴菲特：实际上，已经有一些人注意到了，弗兰克。（笑声）

观众：说点更严肃的，美国公司治理中有一个微小但增长的趋势，即从董事的多数投票制转向过半数投票制，这长期以来是英国的标准。您认为过半数投票制在提高公司董事会道德标准方面的利弊是什么？

沃伦·巴菲特：查理，你想试试这个吗？

查理·芒格：我认为这对公司董事会的道德不会有任何影响。在公司治理这个主题上，会有各种时尚。我认为美国公司的问题不会通过这样的事情得到解决。所有这些改革都必须根据那些可能积极使用新权力的人的类型来考虑，而这类人，温和地说，是混杂的。

沃伦·巴菲特：董事会里的问题是，在多大程度上——你必须理解，这既是商业情况，也是社会情况。问题在于，参与其中的董事在多大程度上像所有者一样思考，以及他们是否对商业有足够的了解，即使他们试图像所有者一样思考，他们的决定是否会有任何价值。查理和我在拥有双重投票权的公司董事会待过。伯克希尔也有，尽管它非常微不足道，实际上没什么区别。但我们也在其他董事会待过。我从未真正看到过基于他们进入董事会投票方式的不同而导致的行为差异。但是，存在巨大的差异——我想如果你多年来观察董事会，你会大吃一惊——在与会人员的商业智慧，以及他们在决策过程中像所有者一样思考的程度方面，存在巨大的差异。

我还没有看到——我不知道双重投票权或缺乏双重投票权是否真的与此有多大关系。关键是——我过去提到过——正如查理所说，公司治理中有所有这些时尚。但董事会的职责是找到合适的CEO，防止该CEO过度伸手。因为有时会有一些非常有能力的人，但他们仍然想把一切都据为己有。但如果他们什么都不拿，却是错误的CEO，他们仍然是一场灾难。所以低薪酬本身不是标准。所以你想要正确的CEO。你不希望他们过度伸手。然后我认为董事会需要对重要的收购进行独立判断，因为我认为CEO——即使是聪明的CEO——在收购中经常受到非理性动机的驱动。在这三个领域，你知道，美国董事——我认为他们在最近几年没有交出非常令人满意的答卷，无论是在双重投票制度还是其他地方。

在我看来，改善公司治理的唯一方法，是让非常大的股东开始真正专注于我刚才提到的那些问题是否得到妥善处理。如果他们继续关注所有这些边缘问题，你知道，他们会很有趣，会上报纸。你知道，他们有小小的检查清单，可以打分等等。但这对让美国企业运作得更好不会有任何作用。但如果八个或十个最大的股东团体，如果真正的大型机构投资者说，你知道，“这个薪酬计划毫无意义，我们不会投票给这些董事，这就是我们不投票支持他们的原因”，你就会看到改变。但到目前为止，他们不愿意这样做。这需要大股东。这不是由小股东联盟或人们在选票上塞东西就能做到的。但这个国家的大股东，你知道，基本上他们——有些人甚至把投票权外包出去了。

我发现这一点非常惊讶，许多非常大的机构投资者实际上把他们的投票过程交给了别人。他们不想像所有者一样思考。你知道，他们承受着——我们所有人都承受着——由此带来的惩罚。

12. 科技仍然属于”太难”的一类

沃伦·巴菲特：第6区？

观众：你好。我叫安迪·波伦，来自密歇根州阿德里安。再次感谢您让我来到奥马哈。我的问题是想问沃伦，但查理，也请补充您的想法。沃伦，我多次听您说您不懂科技，您依赖比尔来处理这方面，这没问题。我从今年的电影中看到您在学习，所以这很好。

沃伦·巴菲特：慢慢学。

观众：我也很好奇，您对其他信息技术公司，如IBM、Sun Microsystems、Oracle、戴尔、EMC和英特尔，学到了什么。

2006年年度股东大会

第二部分/第五部分

沃伦·巴菲特： 我知道——我所学到的是，我足够了解自己——知道自己没有足够的信息来做投资决策。查理和我拥有一定的能力圈，可以评估多种类型的业务，但也有很多业务是我们无法评估的。其中一些，我认为——我觉得很少有人能评估。我的意思是，一旦你超出某些范围——进入那些未来极有可能与现在截然不同的行业——也许有少数人对此有深刻见解，但我们肯定没有。我们最擅长的是那些我们能够判断五年后、十年后它们看起来会和现在很相似的业务。它们会变得更大，会做不同的事情，但基本面不变。伊斯卡五年后将会是一家更大的公司，可能会大很多，我们可能有机会进行一些有趣的收购。

但你所看到的基本面不会改变。人们的思维方式不会改变。我能说出许多注定会发生巨大变化的业务。我的意思是，当你想到电信行业在过去15到20年发生了多大的变化时，那是令人震惊的。即使事后回顾，也很难弄清楚谁会赚到所有钱等等。有些游戏就是太难了。查理说，你知道，“我们在公司里有三个盒子：进、出，和太难了。“（笑声）很多东西最终都进了”太难”的那一堆，这并不会困扰我们。你知道，我们不必擅长所有事情。如果你去参加奥运会，你知道，如果你百米跑得好，你不需要去掷铅球。

你知道，别人可以去掷铅球，而你只要跑得够快，你仍然能拿到金牌。所以，我们尽量待在自己的能力圈内。老汤姆·沃森——我想是他——是的，老汤姆·沃森——很多年前说过，“我不是天才，但我有些地方很聪明，我就待在这些地方。” 这真是非常明智，你知道。我们发现我们很多经理人并不认为自己能解决世界上所有的问题，但他们把各自的业务经营得异常出色。你不想——弗兰克·马丁提到了森林河。你不想去和皮特·利格尔在他的业务领域竞争。他会把你干掉。他非常非常非常优秀。但他不会过来试图告诉我们如何经营保险业务，因为那不是他的游戏。我们寻找那些在自己理解的事情上非常出色的人。

我们对于自己不懂的事情完全没有自卑感——嗯，我——你提到了英特尔，我相信。我几乎是看着英特尔出生的，因为我是格林内尔公司的董事会成员，鲍勃·诺伊斯是格林内尔公司的董事长。我们在格林内尔买入了价值30万美元的原始可转债。你知道，我一直知道鲍勃是一个非常非常聪明的人，但我当时完全没有概念如何评估英特尔的未来，我现在也没有，你知道。而且我认为过去几年他们自己在AMD以及他们业务中发生的事情上也可能有一些意外。但五年后会是什么样子，我完全不知道。我也不太确定，即使你身处这个行业，你是否能确切知道五年后会是什么样子。有些业务就是非常非常难以预测。查理？

查理·芒格： 是的。去年一位外国记者在仔细观察我们之后，实际上说，“你们看起来不像聪明到能比其他人做得好那么多的程度。“（笑声）

沃伦·巴菲特： 他是在看我还是看你，查理？

查理·芒格： 两个都看。（笑声）“你们有什么解释吗？” 我们说，“我们比大多数人都更清楚自己能力的边界。” 知道自己的能力边界是一件非常有用的事情。我总说，如果你不知道它的边界，那它就不是一种能力。

沃伦·巴菲特： 这我得稍微想一下。（笑声）比尔待会会给我解释。

13. 给富人的税收优惠太多了

沃伦·巴菲特： 第七区，请。

观众： 我是来自马萨诸塞州波士顿的约翰·贝利。我想问沃伦和查理，你们能否考虑三种假设性的长期投资证券。第一种，比如，美国家庭收入中位数的份额。背景是，实际意义上，美国家庭收入中位数大约30年来一直停滞不前。第二种证券是美国所有企业收入的份额。背景是，几年来企业收入在GDP中所占的份额越来越大。最后，稍微抽象一点，美国所有资本资产的份额，如果可能的话，我想包括所有无形的资本资产。那么，这些证券中是否有任何一种适合长期持有，比如20年左右？如果没有，为什么？

沃伦·巴菲特： 嗯，我想我更愿意买伊斯卡。（笑声）如你所指出的，企业利润占GDP的百分比已经接近历史高点，除了二战后的少数几年。很难想象它会变得更大。这很有趣。虽然企业利润在报告——你拿标普500指数，占账面价值的百分比，占销售额的百分比，画在线上，它们都处于高端。企业所得税，实际上，相对于国家的总收入来说并不高。所以你可以看到在某种程度上存在一些脱节。但是家庭收入中位数是查理和我从未考虑过的事情。我们的目标不是那个。确实，在过去五到十年里，收入差距显著扩大，对富人的税收减免也非同寻常。我过去指出过，福布斯400强中的大多数成员，包括我自己在内，向美国政府缴纳的税款占其收入的比例——包括社会保障税——比他们办公室的前台接待员还低。

这在30年前不是这样，我不认为在一个富裕的社会里应该是这样，但事实已经如此。我刚刚计算了我2005年的回报。在2004年——我没有税收庇护所。我没有税务顾问。我只是做事情，然后在年底把一切加起来。在2004年，我的税率是办公室里15或16个人中最低的，而在2005年，我的税率甚至更低。这要归功于美国政府。这不是因为很多税收减免之类的东西。我认为这——我认为这很疯狂，而且我不认为美国人民很好地理解这一点。我认为如果他们理解了，他们应该——并且会——对此感到非常不满。

所以我认为——我认为低收入人群、中位数人群——收入处于中等水平的人——并没有像富人那样成比例地分享过去十年左右的繁荣。你提到的最后一点对我来说太深奥了，所以我把它交给查理。

查理·芒格： 是的。对我们所有人，包括中位数人群来说，最重要的数字是人均GDP如何增长？这些数字一直非常好。所以，我不会在家庭收入中位数这个问题上过于激动。并不是说我们都永久地停留在某种状态，没有人从A状态移动到B状态。存在着巨大的流动性，既有向上也有向下。真正重要的是蛋糕能够以合理的速度继续增长。尽管如此，我认为沃伦是对的，其中一些税收变化有点疯狂。我的意思是，它们引起了比我们需要的更多的嫉妒。但我不认为这有那么重要。

沃伦·巴菲特： 是的。如果我们处于中位数收入水平，我们可能会认为这更重要，查理。（笑声）

14. 芒格：乙醇是”愚蠢的”

沃伦·巴菲特： 我们进入第八区。

观众： 早上好。我是来自堪萨斯城的黛安·瑞安。我的问题是，您如何看待乙醇作为燃料添加剂的经济性？作为潜在投资者，我是否应该关注这个行业？

沃伦·巴菲特： 嗯，我了解得不够多，无法回答后一部分。我知道我们——查理和我没有足够的知识来评估乙醇项目。有人找过我们。当然，现在它们相当受欢迎。但要弄清楚一个乙醇厂五年或十年后在资本上的收益，对我们来说，弄清楚人们是否会喝可口可乐，甚至吃喜诗糖果——我强烈推荐——要容易得多。（笑声）所以，你知道，这将取决于政府政策。这将取决于许多我们不太擅长预测的变量。现在很容易为此筹集资金。我的意思是，它是一个热门项目。你知道，它很热。我们的一般经验是，我们不太关注任何特定时期的热门事物。我对生物化学之类的东西一无所知。我有一个儿子曾是内布拉斯加州乙醇委员会的主席。

如果我注意到他突然变得比我更富有，你知道，我会怀疑我应该开始非常认真地研究乙醇了。但到目前为止，我还没有看到这方面的切实证据。乙醇的使用量无疑会增长。我的意思是，我们会看到这一点。总的来说，农产品加工——农业加工——业务并没有获得很高的资本回报率。我的意思是，如果你看看嘉吉，看看阿彻丹尼尔斯米德兰，看看大型加工商，那并不是一个很好的行业。乙醇可能是一个例外，但我不确定你如何能长期获得显著的竞争优势，你知道，对于任何一个特定的乙醇厂。如果你周围有太多这样的厂，你知道，当你在生产一种大宗商品时，这不会是好事。查理？

查理·芒格： 嗯，我的态度甚至比沃伦更敌对。我脑中尚存的热力学知识足以让我怀疑，生产乙醇所需的化石燃料能源比你能从生产的乙醇中获得的还要多。如果是这样，那试图解决能源问题就是一个非常愚蠢的方法。（掌声）

沃伦·巴菲特： 嗯，考虑到我的家庭情况，我想说我有喜欢乙醇的朋友，也有不喜欢乙醇的朋友。我希望我的立场非常明确：我支持我的朋友。（笑声）

15. 警惕投机性大宗商品泡沫

沃伦·巴菲特： 我们进入第九区。

观众： 你好。我叫约翰·弗罗伊登伯格，来自德国汉诺威。您认为我们正处于大宗商品泡沫中吗？谢谢。

沃伦·巴菲特： 嗯，当然——不是农业大宗商品，它们没什么变化，如果你是谈论小麦、玉米或大豆之类的话。但如果你进入金属、石油领域，已经有了巨大的变动。最极端的，可能是铜，我想是。石油，如果你回到几年前每桶10美元的时候——它比铜更极端——但你无疑——它就像大多数趋势一样。一开始，是由基本面驱动的，然后在某个时刻，投机接替了。恰恰是——基本面导致了人们多年来一直关注却并不兴奋的事情。基本面以某种方式改变了图景。铜变得有点短缺，你知道，或者人们对货币有点担心，也许黄金上涨或其他什么。但是，你知道，这是那个古老的故事：智者开始时做的事，愚者结束时才做。

对于任何有大幅变动的资产类别，最初基于基本面，最终都会在某个时刻吸引投机参与，随着时间的推移，这种投机参与可能成为主导。你知道，著名的例子总是郁金香球茎。我的意思是，郁金香可能比蒲公英更有吸引力，所以人们为它们多付了一点钱。但是一旦价格历史形成，导致人们开始关注他们以前从未关注过的资产，并嫉妒他们的邻居似乎毫不费力地赚了大钱——因为他很早就看到了这一点等等——这种情绪就会占据主导。我的猜测是，我们在大宗商品领域看到了一些这种情况。当然，我认为我们在房地产领域也看到了一些。它走多远，你永远不知道。我的意思是，它只是——有些事情会发展到令人难以置信的高度，然后，你知道，白银回落了，那在某种程度上是操纵，但它在80年代初曾短暂地涨到每盎司50美元。

但当全世界的目光——那些在白银价格为1.60美元或1.30美元时从未关注过它的人——在60年代时——全世界都在看它。有些人在做空，有些人在买入，但它变成了投机性的足球。我的猜测是，现在在像铜这样的东西上，有大量的活动是市场上的投机行为。如果它涨到每磅5美元，谁知道呢？但是——在我看来，你现在看到的市场更多地是对投机力量的回应，而不是对基本力量的回应。查理？

查理·芒格： 嗯，我想我们已经通过我们在白银上非常娴熟的操作证明了我们对大宗商品价格了解得多么少。

沃伦·巴菲特： 我想你可以把”我们”改成”我”——实际上是我。我买得很早。我卖得很早。除了那一点，我做的每件事都很完美。（笑声）我们以极高的效率成功地在那件事上最小化了收益，或者说我成功地做到了。查理和那件事毫无关系。我在那段时间里是白银之王。我们确实从中赚了一点钱。但是我们不擅长这个游戏，当它进入投机领域时，无法判断投机热潮会走多远。如果基本面有吸引力，我们认为我们花了大价钱买到了好东西，无论是买股票还是其他什么，我们会赚一些钱。我们可能不会赚到那么多钱——远远不会像那些在真正疯狂的最后30天或30周里玩到最后的人那样多。我的意思是，这些事情，它们往往在接近尾声时最疯狂。但这又回到了那个问题，你知道，灰姑娘在舞会上的故事。我的意思是，你在那里。

你玩得很开心。潘趣酒碗源源不断，舞伴越来越漂亮。你知道午夜时分，一切都会变成南瓜和老鼠。你环顾房间，心想，“再跳一支舞，再一个英俊的小伙子，“你知道，“再来一杯香槟。” 你以为你会在午夜离开那里，当然，其他每个人都以为他们也会在午夜离开。最终，它确实变成了南瓜和老鼠。在这个游戏中，就像我说过的——你知道，亚当·史密斯很多年前说过——一个名叫杰里·古德曼的人以亚当·史密斯的笔名写作——他说灰姑娘那个特别的舞会的问题是墙上没有时钟。你知道，在市场上——如果你现在谈论铜，如果你谈论1999年的互联网股票，如果你谈论20世纪50年代的铀股票——墙上没有时钟。

派对确实会变得越来越有趣，一分一秒，一小时又一小时，然后它确实变成了南瓜和老鼠。

16. “巴西不会被排除在外”

沃伦·巴菲特： 第十区？

观众： 我叫路易莎·洛雷多。我是堪萨斯大学的学生，我来自巴西的巴西利亚。我的问题是问巴菲特先生和芒格先生。南美洲的股市在过去几年里增长迅速。考虑到政治环境和潜在风险，您如何看待南美洲的投资机会？

沃伦·巴菲特： 是的。我们在许多市场的问题是，我们必须投入大量资金才能对伯克希尔产生影响。我们的市值大约有1350亿之类。所以当我们考虑可流通证券时，我们至少要寻找数亿美元的投资机会。这确实缩小了我们在国家层面或这些国家内企业层面的选择范围。但是，你知道，大约三年前我们对中石油进行了一项投资。现在，中石油是——可能是世界上最大的五家石油公司之一——然而，即使在那里，我们也只能投入4亿多美元，幸运的是现在值几十亿美元了。但这里是一个像中国这样大的国家，那个国家最大的公司，即使在那里，我们也只投入了4亿多美元，尽管我们本来想投入更多。但我们并不害怕进入中国。

我们希望因为进入中国而获得更高的回报，我们确实得到了，因为我们在那里不那么熟悉这个游戏。在巴西我们也会有同样的感觉。我的意思是，那里有一家很棒的啤酒公司，我的一个朋友经营过它，你知道，我们本应该投资它的。我们知道他是一位出色的经理，他会把它经营得很好。所以，巴西绝对不会被排除在外，但我们必须能够以有吸引力的价格将大量资金投入我们了解的业务。我们希望它比在美国更便宜。我们不会那么了解税法、治理的细微差别以及很多事情。但在考虑到这些之后，以一个合适的价格，我们会做的。我们不太可能把大量资金投入——巴西是一个大国，但我们不太可能把大量资金投入真正的小型经济体，因为我们无法投入足够的资金进去。查理？

查理·芒格： 没有了。

17. 克莱顿与活动房屋的前景

沃伦·巴菲特： 第十一区？

观众： 我叫杰夫·宾厄姆，来自伊利诺伊州芝加哥。我有一个关于活动房屋行业的问题。您对该行业的需求前景有何看法？相应地，在您看来，未来几年贷款是否会显著增加？在社区层面持续的地租上涨以及在某些情况下贷款人要求更短的抵押贷款期限的情况下，房屋相对于竞争产品（如现场建造房屋和公寓）的定价是否具有吸引力？

沃伦·巴菲特： 活动房屋有一段相当有趣的历史。如果你回到——你得回到30或40年前——40年，我想，几乎——才能找到像过去几年那样低的销量。而现在的房屋比那时要好得多——好得多。曾有一些年份，美国新房产品中20%是活动房屋。每五套中就有一套。去年，除去联邦应急管理局的需求，你知道，我们已经是第三年在13万套的水平上徘徊了，我相信，仅略高于13万套，你知道，这大约是新建住房开工量的6%或7%——大概是7%。所以，近年来活动房屋占总新建住房存量的百分比确实非常低，而房屋的质量比早些年要好得多——好得多。你可以看看房子。我们在展厅里有两套房子，大约每平方英尺45美元。你知道，这是很好的价值。

通过当地的区划法和类似的东西，当地建筑商对活动房屋的涌入有很大的阻力。我们在某些领域取得了进展。我们实际上正在开发这个业务中的一些细分市场。四五年前，房屋被大量错误销售，因为活动房屋零售商销售这些物业，收取任何形式的首付，拿走贷款——卖给那些不应该买房的人——拿走贷款，将其证券化，所以某个地方某家保险公司损失了巨额资金。所以，在这个领域确实存在信贷滥用的问题。并且有后遗症，这个后遗症需要很长时间才能消退。我认为我们拥有的克莱顿 Homes在融资方面做得非常出色——顺便说一句，它们应该用更短的期限来融资。如果它们建在自有土地上，那是一回事，但为它们提供30年的融资，在我看来，是一个错误。

但有一段时间，贷款条款变得非常宽松，你知道，我们现在正承受着后果。但我认为市场会变大，但我不认为今年会变大。我看到的一年，算上一些联邦应急管理局的需求和一些飓风引发的需求，可能是15万套，14.5万套。按照行业标准，这下降了很多。现在，工厂的数量下降了很多，零售商的数量也下降了很多。克莱顿的地位非常稳固。他们的记录比业内任何人都好得多，你很难找到第二名。查理？

查理·芒格： 是的。你问到了现场建造房屋以及它的竞争力如何。这历来是活动房屋行业的问题之一，那就是现场建造房屋已经变得非常高效。但在那里，该系统得益于伯克希尔的子公司MiTek的大力支持。所以——当大规模使用像MiTek提供的系统进行建造时，现场建造房屋的效率惊人地高。如果没有这个，活动房屋会多得多。我个人认为，活动房屋会变得好得多，并占据更大的市场份额。这可能需要相当长的时间，但这是如此合乎逻辑，我认为它最终会发生。

沃伦·巴菲特： 是的。在未来的某个时候，你会预计该行业会超过20万套。但我认为你不会在未来一两年内看到这一点。该行业需要深思熟虑——他们已经在这方面取得了很大进展——但他们需要思考什么是为这些东西融资的合理方式，以及如何确保购买者真正拥有一个五年和十年后价值超过贷款额的资产。而五年前，很少有人考虑这个问题。问题只是把文件拼凑起来，在华尔街卖掉，让其他人以后去担心。克莱顿在这方面比其他公司做得好得多，但那是当时存在的行业状况。但我认为克莱顿将成为——克莱顿很容易成为——未来几年美国最大的房屋建筑商，因为我们将成为这个行业的重要组成部分，正如查理所说，这个行业应该做更多的业务。

查理·芒格： 我还认为，几年前活动房屋融资中的一些罪恶已经转移到了现场建造房屋的融资中。在美国的房地产领域，有很多荒谬的信贷正在被发放。这在活动房屋领域造成了可怕的后果，我的猜测是，现场建造房屋领域迟早也会出现一些麻烦。

沃伦·巴菲特： 嗯，愚蠢的贷款总是会产生后果，而且通常规模很大，但你在相当长一段时间内都看不到。所以，因此，它就像一种疾病，需要几周时间才会显现。你可能会有类似的流行病，当你意识到你有了流行病时，你已经深陷其中了。嗯，这就是愚蠢融资的情况。你遇到过——你周期性地——你肯定在80年代的商业融资中遇到过，你遇到了重组信托公司和储蓄贷款危机以及所有这些，因为，说白了，一个愚蠢的项目接一个愚蠢项目被建起来。一个开发商可以开发任何他能借到钱的项目。就这么简单。当贷款机构为某件事倾注资金时，它就会被建起来。这发生在活动房屋上。这发生在80年代的商业房地产上。我认为近年来它也发生在传统房屋上。

如果你看看一些贷款机构第一季度提交的10-Q表格，以及去年的10-K表格，再看看那些因应计但未支付的利息而增加的贷款余额——因为人们有可调利率抵押贷款，但它们只能调整到一定程度——但贷款机构却将这些收入计为已支付，你会看到一些非常有趣的统计数据。

查理·芒格： 是的。其中一些愚蠢的贷款是由可鄙的会计制度助长的。会计行业一直未能阻止自己妥协到可怕的行为中。

沃伦·巴菲特： 我们的审计账单刚刚上涨了。

18. 对投资俄罗斯没兴趣

沃伦·巴菲特： 第十二区？（笑声）

观众： 我叫埃利奥特·塞缪尔斯，来自纽约市。由于高能源价格和其他因素，俄罗斯最近一直是表现最好的市场之一。自20世纪90年代以来，该国的财政状况已经稳定下来。随着个人收入的增长，一个初生的中产阶级正在形成。同时也存在风险——政治、法律——对少数投资者而言的风险。但那里的二线公司也可能存在巨大的价值。我想知道，需要发生什么你才会在俄罗斯投资，无论是为伯克希尔还是为你自己，那里的什么样的公司会吸引你？

沃伦·巴菲特： 听起来你好像自己拥有一些俄罗斯股票。我认为——如你所知，1998年，沃尔特·瑞斯顿说主权政府不会违约。在1998年，至少在俄罗斯，他被证明是错误的。查理和我在所罗门公司继承了一项业务，那是在西伯利亚大做石油生意。有一段时间——我们挖了洞。我们把钱投了进去。只要我们在钻探，我们就受欢迎。然后当我们想开始把石油抽出来时——在我们的钱被用来钻洞之后——他们就不那么友好了。事实上，发生在我们身上的事情真的有点极端。所以，有过几次这样的经历后，我们可能需要相当长一段时间才想向俄罗斯投入大量资金。现在可能不同了，但我不认为这是确定的。三年前的七月，我记得是在太阳谷，我和米哈伊尔·霍多尔科夫斯基共进早餐，那里有一位翻译。

他和我讨论是否——他正考虑在纽约证券交易所上市尤科斯，但他说，你知道，这需要向美国证券交易委员会注册之类的，他不确定这是否太危险。嗯，我想他没有在那里上市，但他回到了俄罗斯，他现在已经在监狱里了——嗯，差不多从那时起就一直在里面。而尤科斯因为税收索赔而被破产，你知道，我——我不——我只是觉得很难建立起信心，认为世界在那方面对资本的态度，特别是对外部资本的态度，已经永久改变了。查理，你怎么看？

查理·芒格： 是的。这种情况让我有点想起POLY石油公司，多年前它在洛杉矶交易活跃。人们总是说，“如果他们真的找到了石油，那个老家伙会偷走它。” 恐怕我们在许多寻求石油的国家都遇到了类似的问题。

沃伦·巴菲特： 那我们的人在那边的人身安全是否真的受到了威胁，查理？我想我们派了一些人去取设备，他们说如果我们派人去取设备，不仅设备拿不回来，人也会回不来。所以我们明白了情况。那是不太久以前的事。

查理·芒格： 不是。

19. 最热的房地产市场正在降温

沃伦·巴菲特： 再次回到第一区。

观众： 我是来自加利福尼亚州旧金山的洛丽·戈尔德。我的问题是，您如何看待美国住宅房地产市场及其走向？加利福尼亚州有什么不同？

沃伦·巴菲特： 嗯，查理是我们加利福尼亚州的专家。我们有一次成功开发了加利福尼亚州的一块好地产。我们花了大约20年时间来开发它，查理，还是——

查理·芒格： 是的。我们拿回了我们的钱，还有利息。

沃伦·巴菲特： 勉强。（笑声）

查理·芒格： 勉强，是的。

沃伦·巴菲特： 我们在一个错误的时间完成了它。我们——我们培育的土地价值——那是一片非常好的土地。查理住在那里。我认为说我们花了20年时间并不夸张——

查理·芒格： 不夸张。

沃伦·巴菲特： ——致力于开发这片土地。而土地价值，实际上，我们变现了，多少，500万或600万美元，现在的隐含土地价值会是多少？

查理·芒格： 大概一亿美元。

沃伦·巴菲特： 是的。但我们在一个错误的时间完成了它。所以，你知道，这是一个美妙的——气候是美妙的。这块地的一切都很美妙。只是，有时，即使在地理位置优越的地方——你看到过纽约发生过几次，你知道，在过去30年里，地产价值的波动非常巨大。我们在住宅经纪业务中看到的——我们在，我不知道多少个州——我们看到每个地方都在放缓。现在，我们在一些——曾经最热门的市场中看到得最明显。在那些市场里——在我看来——最可能看到最大跌幅，也是泡沫最大的地方，往往是高端市场，往往是人们为了投资或投机而购买而非自用的地方。

人们会花30万美元买一栋房子，抵押贷款27万，如果价值跌到25万，如果他们有工作并且一切正常，他们不会搬走。我的意思是，即使某一天的市场价值低于贷款价值，当家庭保持完整、有工作等等时，你并不会损失很多钱。但当你有投资型持有、投机型持有，当你实际上有了互联网的日内交易者进入了共管公寓的日内交易时，那么你——你就得到了一个可以大幅波动的市场。首先它会有点停滞，然后又会重新开启。房地产不同于股票。如果你拥有100股通用汽车的股票，它会在周一交易，那就是它的价值，你不能欺骗自己。但如果你拥有房地产，你知道，人们很容易想到几个月前在街尾卖掉的那套。

而且人们很容易认为，你知道，你只需要一个还没有听说事情已经放缓的买家，你就能成交。我可以告诉你，例如，在佛罗里达州的戴德县和布劳沃德县，那里的平均共管公寓大约50万美元，如果你回到2004年12月，市场上挂牌出售的共管公寓不到9000套，我想当月售出了2900套，所以——每三个月周转一次，甚至更少。现在，挂牌数量增加到3万套，而月销量下降到不到2000套。嗯，3万套就是价值150亿美元的房产。而你极有可能在这样一个市场里遇到真正的断裂，突然之间人们意识到整个供需状况已经改变。所以我认为我们在某种程度上经历了一个泡沫，在它完全结束之前很难衡量它的程度。但如果从峰值没有出现一些显著的向下调整，尤其是在高端房产，我会感到惊讶。

查理·芒格： 是的。这个人是对的，泡沫出现在曼哈顿和加利福尼亚州的某些地方。在奥马哈，房价相当合理。所以——这个国家并不完全相同，一点也不。

20. 出席人数估计与家具城销售

沃伦·巴菲特： 我们刚刚得到了出席人数的估计，大约24,000人，这和我们从门票上得到的情况差不多。借此机会，感谢大家的到来。（掌声）更棒的是，家具城在1997年的销售额是500多万，2003年是1700万，去年是2700万，今年到目前为止已经增长了250万，而且最好的还在后面。所以我们——我想说我们在家具城的销售额很可能超过3000万。顺便说一句，这大约相当于该店一个月的正常销售额。所以你们正在尽自己的一份力。谢谢。（掌声）

21. 不喜欢多余现金，但我们更讨厌愚蠢的交易

沃伦·巴菲特： 第二区？不过你们可以做得更多。（笑声）

观众： 早上好。我叫约翰·诺伍德，来自爱荷华州得梅因。我的衣柜有一条两年规则。如果我在两年内没有穿过某条裤子或某件衬衫，我就把它捐给Goodwill，以便别人可以更好地利用它。伯克希尔哈撒韦有400亿现金，我想知道伯克希尔是否应该有一个类似的衣柜规则来处理多余的股东现金。

沃伦·巴菲特： 它不会捐给Goodwill，我向你保证。（笑声）

观众： 谢谢。而且，如果你和查理的预算更小，需要购买的东西更少，那不是更好吗？你们不是会有更多时间去海滩，更有机会打出一些本垒打吗？

沃伦·巴菲特： 是的。我认为在任何情况下我们都不会打出本垒打。但是——你可能认为伯克希尔的正常现金水平大约在100亿左右，尽管，你知道，在某些情况下我们可能会低于这个水平。但是因为我们从事巨灾保险业务等等，我们——你知道，我们不会把桶刮到底，但我们也不需要像400亿这么多。我想你会看到在10-Q表格中，我们有——我想在三月底大约是370亿——再核实一下——而且我没有计算金融业务中的现金——是的，370多亿——我们正在花40亿收购伊斯卡。我们也在花一些钱在其他事情上。但是我们会更高兴——非常高兴——如果我们有100亿现金，其余的都放在我们非常喜欢的东西上。我们一直在为此努力。但是业务来找我们并不是均匀的。

目前我们有一个想法，可能性很低，但可能会占用——可能占用多达150亿或接近150亿的现金。它是否能实现，谁知道呢，但我们确实在努力。我们更关心——我们不喜欢有多余的现金。我们更不喜欢因为做了愚蠢的交易而永远背着它们。我的意思是，如果我们做了一个愚蠢的交易，它就会一直待在那儿。我们不会三个月后就通过首次公开募股之类的东西把它转卖掉。所以你说得对，我们应该对拥有这么多现金感到非常不安。但同样重要的是，我们不能不安到为了做点什么就出去做点什么。我想说，很有可能，但远非确定，三年后我们的现金会显著减少，并且，我希望，盈利能力会显著增加。但这笔现金的目标是随着时间的推移转化为永久的盈利能力。

就像我说的，我们刚刚承诺了40亿用于伊斯卡，你知道，我们喜欢把这40亿用在那里，而不是放在短期证券里闲着。那是我们的工作。查理和我除了拍电影之类的事情之外不做别的。但是——你知道，你不断地戳我们这一点是对的，因为——但我们也在戳自己。你知道，我们俩都——基本上不喜欢现金。我们总是希望有足够的现金，而且我们总是会有足够的现金。我们是世界上巨灾保险中最大的参与者，人们来找我们是因为他们知道我们会经营一个财务上非常稳健的地方。但它不需要像我们现在这样流动性强。我们花了50亿——嗯，没花那么多。在伯克希尔层面，我们在PacifiCorp上花了大约35亿。你知道，我们更早达成了协议（听不清），但我想我们会在那个领域得到更多机会，但你永远不知道它们什么时候会来。

所以明年再来，我希望我们的现金更少。好了。我们现在进入第13区。好了。查理，你想对此补充点什么吗？

查理·芒格： 是的。如果你回去看看伯克希尔十年前的年度报告，然后把那份报告和最新的比较一下，你可能会对你所困扰的事情有一些看法。尽管部署现金有巨大困难，但在过去十年里，我们成功地将大量美妙的东西放入了伯克希尔。所以，我们对这个过程将继续下去并不完全感到悲观。（掌声）

22. 本应在”愚蠢”的价格卖出可口可乐

沃伦·巴菲特： 我忘了去隔壁房间了，那里也有不少人。所以我现在要进入第13区，这将来自宴会厅。

观众： 我是来自康涅狄格州的菲尔·麦考。我想知道——距离你上次评论可口可乐已经有一段时间了。既然你现在离开了董事会，我想知道你是否觉得可以自由地评论它？

沃伦·巴菲特： 是的。嗯，我发表的评论不会比我在董事会时特别不同。但可口可乐是一家极好的公司。可口可乐今年将在全球销售超过210亿箱的各种产品——可乐比其他任何产品都多——并且每年都在增长。这很有趣。这只股票在，嗯，1997年或98年，不管什么时候，卖到了每股80多美元，而当时的盈利是——我不记得是不是每股1.5美元左右——那时的盈利质量不如现在，你知道，现在大概是2.17美元左右。每年，你知道，它们在人们消费的液体中所占的份额都在略微增加。它们在投入资本上获得了极好的回报。你知道，这是一项业务——排除装瓶部分——拥有50到60亿的有形资产，并赚取类似的利润。所以，世界上没有很多大业务能在有形资产上获得100%的税前收益。

它将是一个伟大的业务，它一直是一个伟大的业务。这只股票涨到了——事后看来——显然是一个荒谬的水平，但你不能把责任归咎于现任管理层内维尔·伊斯德尔。而他——你知道，如果公司今年比去年多销售4%或5%的单位产品，而世界人口增长2%，那只是意味着相比去年，有更多的人在喝这种特定的液体，这种情况从1886年以来一直如此。所以在我们看来，这是一个真正美妙的业务，只是在几年前卖出了一个非常愚蠢的价格。你绝对可以责备我没有卖出股票。我一直认为这是一个美妙的业务，但显然，在50倍市盈率时，这是一个愚蠢的股票价格。所以我们喜欢它。在我看来，十年后我们还会拥有它。查理？

查理·芒格： 没有了。

沃伦·巴菲特： 这个花生脆饼有时会卡住，但值得吃。值得，绝对值得。

查理·芒格： 你为什么不跟我分享一下？

沃伦·巴菲特： 什么？哦，你也想要点，是吗？下次自己买一盒吧。（笑声）

23. 再保险费率的变化

沃伦·巴菲特： 现在，你想让我们进入第14区还是不想？好的。第14区。

观众： 我叫约翰·戈什，来自基韦斯特。保险费率是否像您预期的那样变得坚挺？过去几年您是否看到明显的”质量回归”现象？

沃伦·巴菲特： 是的。我认为你可能更多是在问再保险费率。实际上，在汽车保险中，你可以算出来。我们的保单数量增长超过了保费收入。所以汽车保险的平均保费——毕竟它占了整个保险市场近40%的份额——汽车保险的平均保费实际上略微下降了。但在再保险领域，我们是主要参与者，你会看到巨大的差异。如果你看墨西哥湾沿岸的海上风险保险——钻井平台和海上平台之类的东西——这些价格大幅上涨，但它们应该上涨。我认为在过去几年里，墨西哥湾沿岸大约有25亿的保费和150亿的损失。所以如果你支付了150亿而只收取了25亿，你们中比较敏锐的人会认为你需要为这个特定风险多收一点钱。我们历来——至少近年来——是世界上最大的巨灾——超级巨灾保险的承保人，我认为今年我们也会是。

事实上，我几乎可以肯定今年我们会是。我们的组合发生了一些变化。价格涨了很多，但我们不知道风险暴露是否涨得更多。我们不知道过去两年的经验，比如，这次半球飓风的情况，是否比过去一百年的经验更可靠。你可以看看一百年的经验，它告诉你一件事，你可以看看过去几年的经验，它告诉你另一件事。哪个更有意义？我们不知道答案。我们确实知道，假设100年的经验是相关标准会有点愚蠢，因为条件——我们知道某些大气条件已经改变。我们知道水温改变了。但我们不知道所有影响飓风发生倾向以及如果发生它们可能有多强烈的变量。我们不知道答案。我们不认为其他任何人知道答案。所以我们为飓风保险收取了更多的钱。我们收取了明显更多的钱。

如果过去两年是相关的年份，我们收得不够多。如果过去一百年是相关的年份，我们收得足够多。随着时间的推移，我们会知道更多。真正可怕的可能性是，变量正在以某种方式变化，以至于变化是连续的，而我们过去两年看到的根本就不是最坏的情况。而且，当然，你遇到了一些变量的混沌理论，其中结果与输入不是线性关系，你可以设想出一些相当可怕的场景。我不知道它们是否真实，也没有人知道。我们愿意承保某些地区、某些险种，因为我们认为价格是足够的，并且我们能够承受损失。如果我们认为得到了适当的补偿，我们愿意在一次特定的灾难中损失数十亿美元。但这不像计算抛硬币或掷骰子的概率。你是在处理变化的变量，而在做这些判断时，你最不应该有的就是一本100年的历史书。

第三季度，我们将有大量的风灾风险暴露。我们现在没有那么多的风险暴露——嗯，也许有。我想说我们正在接近。但我们肯定没有像几年前那么多。价格——你问到了价格坚挺的问题。在那个特定领域，价格正在变得坚挺。如果它们达到我们认为合适的水平——你知道，我们可能会承担相当多的——我们会承担相当多的额外风险。如果它们达不到，即使它们比去年高，我们也不会承保——你知道，我们没兴趣承保，因为这是一个危险的行业。我们完全不相信建模者。我读过所有这些关于建模的东西。几年前我写过这个。这是愚蠢的。你知道，在我看来，建模者对于将要发生的事情一无所知。而我们因为对此进行猜测而获得报酬。

如果在一生中，这些猜测是合理的，我们就会知道我们做对了。但是即使今年过去了，什么都没发生，我们仍然不知道我们在价格上是否做对了。因为如果你为某事收取25%的费率而它一年内没发生，那并不意味着你不需要40%或50%的费率。这只是意味着如果你做得足够多次，你最终会发现你的判断总体上是否良好。它仍然是我们喜欢的业务。我们带来了很多优势。每个人都知道我们能赔付。你进入了信用度的问题。如果有一些超级、超级灾难——我认为它的外部极限大约是2500亿美元的保险损失——作为参考，卡特里娜大约是——目前估计——大约600亿美元的损失。所以，如果出现一些是卡特里娜四倍大的事情，这可能会发生，你知道，我们能赔，而且我们能轻松地赔。我们可能会有其中的大约4%，也许100亿。行业中很大一部分会陷入非常严重的麻烦。

所以，我们可以比其他人做得更大，如果坏事发生，我们也能比其他人更好地生存下来。我们会在五年或十年的期限内看到我们做得如何。你不能用任何一年来评判。查理？

查理·芒格： 过去的记录，如果你取平均值，是相当可观的。为什么我们不应该利用我们的资本实力进入那些让其他人害怕的波动性大的领域呢？

24. NetJets的亏损与追溯保单

沃伦·巴菲特： 我们回到号码——回到这里？再一个？第15区？

观众： 你好？

沃伦·巴菲特： 你好。

观众： 我是马克·拉比诺夫，来自澳大利亚墨尔本。我有一个关于2005年年度报告的两部分问题。首先，NetJets是我们业务的重要组成部分。不幸的是，它的价值被近年来的亏损所掩盖，我无法从报告中估计它的价值。希望您能帮助我。第二件事，考虑到追溯保单上的递延费用，我该如何评估伯克希尔哈撒韦再保险集团？谢谢。

沃伦·巴菲特： 第二个问题，关于——我们在资产方有一个大约20亿美元的项目。我想我正在处理关于追溯保单递延费用的问题。这反映了这样一个事实：这些追溯保单，我们承保——实际上我们是再保险——某人已经发生的损失，尽管他们可能不知道他们发生了多少损失，并且我们对此有上限。但是我们建立了一个因素，本质上，承认我们将拥有这笔钱相当长的时间。我们建立了一项资产，并在我们拥有该资产的期间内摊销。这个数字，我认为多年来已经高达30亿美元，由于我们最近没有做任何此类大型合同，现在下降到大约20亿美元。这没什么神奇的。这意味着我们将在使用这些资金的生命周期内摊销这20亿美元，我们认为在那段时间内我们会净赚一些钱。

但是几年前我们猜错了一个，并计提了1亿美元的费用，例如，在——我想是前年的第一季度。另一个问题是关于NetJets的，不是吗，查理？

查理·芒格： 是的。

沃伦·巴菲特： 我没听全。我喜欢我们那只澳洲壁虎的口音，但我没完全听清你问的精确细节。但我的猜测是你问了关于NetJets的收益和运营情况。NetJets增长迅速，到目前为止，我们的费用增长快于收入增长。我们拥有世界上最好的服务。我们拥有实际上是唯一的全球服务。我们拥有非常强大的地位，尤其是在大型飞机方面。但我必须告诉你，我没有预料到——我以为我们会在某种程度上实现规模经济，但到目前为止，你几乎可以说我们经历了规模不经济。而我们的费用，特别是去年，你知道，基本上失控了。我可以给你各种原因。我能告诉你的就是，它正在被解决。经营该业务的里奇·桑图利，你找不到比他更好的经营者了。他热爱NetJets。他每天工作16小时。

他——除了里奇，世界上没有其他人我会让他来经营这个业务。我认为这是一项重要的服务。用飞机赚钱很难。它们是资本密集型的。我们经历了燃料价格的变化，尽管那是可以转嫁给客户的，但它仍然影响业务。我原本预计我们去年会盈利，正如我在年度报告中提到的，我大错特错了。我认为我们不久就会盈利，但你应该对我的预测持——可能——某种程度的怀疑，直到它实际发生，因为，就像我说的，我错了。我们有一个好业务，几乎任何寻求大型飞机分时计划的人都会来找我们。我们能够为我们的服务收取全价。但去年存在各种低效率，加起来是一大笔钱。你知道，你有权要求我为多年前我们为这项业务支付了大量资金而自那以后却没有赚到钱这一事实负责。

标题：2006年年度会议

第三部分/共五部分

而且我们现在业务规模大得多了，大概是我们买入时的五倍左右。这或许能让我略感安慰——我前几天看了雷神的数据，他们亏了很多钱，而且他们是第二大运营商。他们也卖飞机，所以我猜他们可能不像我这样感同身受。但如果非要我赌一把，我会赌我们不久就能赚钱，不过以前我也输过这样的赌局。查理？

原文

And we’ve got a much bigger business now, probably five times or so the size of the business we bought. That may be some solace to — I looked at Raytheon’s figures the other day. They lost a lot of money, and they have the second largest operation. They sell their — they sell airplanes too, so they may not feel it the way I do. But if I had to bet one way or the other, I would bet we will be making money before long, but I’ve lost that bet in the past. Charlie?

CHARLIE MUNGER: Yeah. The product integrity is so extreme between flight safety and NetJets. The pilots are subjected to real oxygen withdrawal in the course of the safety training so they will recognize the subtle sensation that you get, and not everybody does that. It’s an expensive, difficult thing to do. In place after place after place, that system is very obsessive about product integrity, and it’s my guess that that obsession, in due course, will be rewarded.

25. 巴菲特为何买入并卖出白银

沃伦·巴菲特：好。我们来看第三个问题。

原文

WARREN BUFFETT: OK. We’ll go to Number 3.

AUDIENCE MEMBER: Dear Warren and Charlie, I’m Oliver Couchet (PH) from Frankfurt in Germany. Here’s a question to the Silver King: Some commodity investors give you as a reference as one of the largest owner of physical silver. Could you please clarify what kind of exposure you or Berkshire currently have in silver? And, further, could you please help us to understand how you determine the value of a noninterest-bearing precious metal?

WARREN BUFFETT: Do you have any silver on you, Charlie? We had a lot of silver at one time, but we don’t have it now. The original decision — my decision — was that the production of silver and the reclamation of silver — I don’t remember the numbers exactly now — but they were running, perhaps, 100 million ounces or thereabouts, less than the consumption. And, now, a lot of consumption has gone down in photography, but that’s where the reclamation was, too, so that those tended more to balance each other out. I haven’t looked at the figures for the last year or so, but silver was out of balance. Now, on the other hand, there were enormous quantities of silver aboveground, and there were huge quantities of silver that could possibly be removed from other uses, perhaps, you know, in jewelry and all kinds of things, that could conceivably add to supply as they did in the early 1980s when the Hunt Brothers thing took place. But, overall, silver was being produced and reclaimed at a lesser rate than it was being consumed. And added to that was the fact that there are relatively few pure silver mines.

Silver is largely produced as a by-product of copper and lead and zinc, and so that it was not easy to bring on added production. So, all of that added up to the fact that I thought that silver would get tight at some point. And, as I said, I was very — I was early in that conclusion, and I was early in selling. So we have no silver now, and we did not make much money on it. And you’re right that it doesn’t earn anything. So you sit with it. It’s not like sitting with a stock where, in most cases, earnings are piling up for you. You have to hope that it — you have to hope that a commodity moves in price, because it is not producing anything as it sits there looking at you. And that’s one of the drawbacks of commodities. Charlie?

CHARLIE MUNGER: We didn’t get where we are by owning noninterest-bearing commodities. I don’t think it’s a big issue around here.

WARREN BUFFETT: We actually owned oil at one time too, didn’t we? But we didn’t make much money on it. We made a little money.

CHARLIE MUNGER: No. You made quite a bit out of oil.

WARREN BUFFETT: Yeah.

CHARLIE MUNGER: But, you know, it’s a good habit to trumpet your failures and be quiet about your successes. (Laughter)

WARREN BUFFETT: Yeah. We have more to trumpet than we have to be quiet about. (Laughter)

26. “我们不追逐大趋势”

沃伦·巴菲特：第四个问题？

原文

WARREN BUFFETT: How about number 4?

AUDIENCE MEMBER: Good morning. My name is Bill Gurn (PH). I’ve traveled from the United Kingdom. And I would like to ask if you think it’s a good investment strategy to invest in regions of high resources per capita? In particular, I should like to ask if you think that the analysis per capita should lead to higher growth for businesses in that region, plus the bonus of a relative exchange rate growth? Thank you.

WARREN BUFFETT: I’m not sure about the per capita part, Charlie.

CHARLIE MUNGER: My understanding is he was talking about investing in a region with high resources per capita. I think he means natural resources.

WARREN BUFFETT: Yeah. Are you thinking of places like Canada or something of the sort where the —

AUDIENCE MEMBER: I can clarify. Yes, high natural resources, but also good infrastructure. Thank you.

WARREN BUFFETT: And whether there would be relative currency strength in those as well and —

CHARLIE MUNGER: No. Whether it’s a good area for us to be operating in.

WARREN BUFFETT: Well, that would be a little macro for us. We really just zero in on, you know, whether people will keep eating candy and whether we can charge a little more for it next year. We don’t play big trends. You know, we don’t think about demographic trends or anything of the sort. We think about our own age as getting older. But other — big trends, they just don’t mean that much. There’s too much money to be made from year to year to think about things that take decades to manifest themselves. So I can’t recall of a decision we’ve ever made on a purchase of a business or a stock or a junk bond or a currency or anything else based on a macro.

CHARLIE MUNGER: Not only that, we’ve recently failed to profit much from one of the biggest commodity booms in history.

WARREN BUFFETT: Yeah.

CHARLIE MUNGER: And we’ll probably continue to fail in the same way. (Laughter)

WARREN BUFFETT: But we’ll search for new ways to fail. I mean, we’re not trying to limit ourselves. (Laughter) It’s probably true, incidentally, in a country like Canada, where you’ve got, probably, millions of barrels of oil of — millions of barrels a day — of oil production coming on and where there’s, you know, relatively few people and where there’s already a surplus. When they’re running a significant current account surplus, that — you know, it’s not strange that their currency should be strong relative to a country like ours where we’re running a huge current account deficit and we don’t have that same natural — the gain in natural exports coming on that they do. But that — there’s so many more important factors that are going to hit us immediately that that’s what we really think about day-to-day.

27. 核威胁是“人类的终极问题”

沃伦·巴菲特：第五个问题？

原文

WARREN BUFFETT: Number 5?

AUDIENCE MEMBER: Good morning. My name is Glen Strong (PH). I’m from Canton, Ohio. I’m an optimistic person, and I’m sure it would be more enjoyable to discuss the Chicago Cubs’ march to the World Series.

WARREN BUFFETT: You are optimistic. (Laughter) But everybody has a bad century now and then, as somebody said about the Cubs. (Laughter)

AUDIENCE MEMBER: However — (Laughter) — I have an information deficit on a certain topic that I hope you can fix. Please gaze into your crystal ball. As an investor, I want to know how to address the risk of nuclear terrorism in the United States. Consider a scenario where terrorists have detonated a nuclear device in a major U.S. city. I know there would be a terrible cost in human lives. Gentlemen, what would happen to our economy? How would it respond? How resilient would it be? Thank you.

WARREN BUFFETT: Well, it would certainly depend on the extent of it. But, if you’re asking how to profit from that, there’s probably some dealer that will sell you mortality derivatives. But I’m not sure that’s what we would be thinking about then. No. I agree with you. I couldn’t agree with you more about that being the ultimate problem of mankind, not necessarily a terrorist-type usage, but a state-sponsored usage of weapons of mass destruction. And it will happen someday. The extent to which it will happen, where it will happen, who knows. But we’ve always had evil people. We’ve always had people who wish evil on others. And, you know, thousands of years ago, if you were psychotic or a religious fanatic or a malcontent and you wished evil on your neighbor, you picked up a rock and threw it at them, and that was about the damage you could do. But we went on to bows and arrows and cannons and a few things. But since 1945, it’s — the potential for inflicting enormous harm on incredible numbers of people has increased, you know, at a geometric pace.

So it is the problem of mankind. It may happen here. It may happen someplace else. People say it’s a — sometimes they say, “Well, you know, if we’d solve poverty, we’d solve this.” Well, I will just remind you that nuclear weapons have only been used twice, and those were by the richest country in the world, the United States, in 1945. So, people will justify their use under some circumstances, if they feel threatened. They will justify them for religious reasons. They will do all kinds of crazy things. And the — what holds it in check is the degree to which the lack of knowledge of how to do it is controlled, and the degree to which the materials are controlled, and which the deliverability is circumscribed. And we’re losing ground on all of those fronts. The knowledge is more widespread. The possibility of getting your hands on materials — you know, the Dr. Khans [Pakistani nuclear scientist] of the world and so on, has increased. And it will be a — it’s a real problem, but we won’t be thinking about what Berkshire did that day in the stock market.

And I don’t know how money attacks that. I mean, I’ve always saw that as the top priority, I think should be the top priority for philanthropy, in my particular case. But it’s a difficult — it’s a very difficult — it’s a worst-case problem. You know, you have 6 billion people in the world, and you have a certain percentage of them who are, one way or another, a little crazy, or very crazy, and some of whom in that craziness would manifest itself by trying to do great harm to a lot of people. And it’s — only one of them has to succeed. I don’t know how many we’ve intercepted over the years. I’m sure we’ve intercepted a lot of incipient ones. But it is a worst-case problem, and one will succeed at some point. And it may be statesponsored; it may be terrorists. But, you know, Berkshire is better set to survive than anybody else, but it won’t make much difference. Charlie?

CHARLIE MUNGER: Well, I think that the chances we’ll have another 60 or 70 years with no nuclear devices used on purpose is pretty close to zero. So, I think you’re right to worry about it, but I don’t, myself, think there’s much that any of us can do about it, except be as sensible as we can and take the consequences as they come.

WARREN BUFFETT: The only thing you can do about it — but you only have one vote — is to elect leaders who are terribly conscious of the product — problem — and who devote a significant part, you know, of their thought and energy into minimizing it. You can’t eliminate it. You know, the genie is out of the bottle. And you would like to have the leading — the leaders — of the major countries of the world regarding it as their primary — as a primary — focus. Actually, in the 2004 campaign, I think that both candidates said it was the major problem of our time. But, you know, they probably suffer from the same feeling that I do, that it’s very hard to address.

28. 伯克希尔股票回购不会是秘密

沃伦·巴菲特：第六个问题？

原文

WARREN BUFFETT: Number 6?

AUDIENCE MEMBER: Hello, Mr. Buffett, Mr. Munger. My name is William Schooler (PH), and I’m a shareholder visiting from Spicewood, Texas. I would like to thank you both for being so generous to the public with your ideas. Last year, I read “Poor Charlie’s Almanack” and came across a passage on share repurchases. It reads, quote: “When Berkshire has gotten cheap, we’ve found other even cheaper stocks to buy. I’d always prefer this. It’s no fun to have the company so lacking in repute that we can make money for some shareholders by buying out others,” end quote. Last year, you bought stock in some great businesses trading at fair prices, such as Walmart and Budweiser, but did not attempt to buy our own shares. Would shareholders be correct to infer from this decision that you both felt Walmart and Budweiser were trading at a deeper discount to their intrinsic values than Berkshire was? And would it be possible to buy as much Berkshire in the open market as you did Walmart without running up the share price?

WARREN BUFFETT: Most of the time, we would not be able to buy an amount that would be material, in terms of increasing the value of the remaining Berkshire shares. But that doesn’t mean it would never happen. But it — if you look at the trading volume on Berkshire — and, [CFO] Marc [Hamburg], you might put that up, if we can, in a second — we probably have less opportunity than most companies if our stock is selling — should be selling — below intrinsic value to have anything meaningful happen. We would also have — if we regarded some other company as worth X, a good business, and we could buy it at 90 percent of X, we might be doing that now, whereas we wouldn’t have done it many years ago. But we might require a somewhat greater margin, in terms of buying Berkshire shares, simply because our view on that might be less — we probably have more knowledge on it, but we might be less objective than on some other things.

We think that when we buy — if we were to buy in Berkshire shares — and, if you remember, four or five years ago I announced we would if the price stayed the same — that the case ought to really be compelling, and if it’s compelling, we ought to do it. It was compelling at that time. But simply the act of writing about it — you know, a little bit of a Heisenberg principle — the act of writing about it, in effect, eliminated the opportunity to do it, which is fine. Because we do not — we are not looking to make money off of buying from shareholders at a depressed price. On the other hand, if the price is sufficiently depressed, we will announce again that we intend to do it, and then we’ll see whether we actually get a chance to do it. Charlie?

CHARLIE MUNGER: Yeah. The whole climate in the country is different now. It used to be that almost every company that bought in shares was buying them in at an obvious bargain price. Now I think a lot of share buying is designed to, sort of, prop the stock price. In other words, it’s not bargain-seeking. It’s more like Sam Insull.

WARREN BUFFETT: Yeah. Forty years ago, 30 years ago, it was a very fertile field for making money to look at companies that were aggressively buying in their shares, the most extreme case probably being Teledyne. But those people were buying overwhelmingly — Gurdon Wattles was doing it at the companies he controlled — those people were motivated simply by the fact they wanted to buy the stock below what it was really worth and — significantly below — and you could make money with that group, and we did a little of that at the time. I would say in recent years, that motivation has been swamped by people who either think it’s fashionable to buy in shares, or by people who really like the idea of trying to prop their stock up somewhat. And the SEC has certain rules, in terms of the way you conduct your repurchases to prevent daily, sort of, propping up.

But I think there’s a lot of motivation that our stock has got to be cheaper than other people’s stock, and we’ve got a wonderful company, and we’re just going to buy the stock come hell or high water, and that is not the way we would go about repurchasing shares. We’ve got — well, we had up there, I think — some figures that showed the turnover of Berkshire shares compared — in a year — compared with a few others I picked out. I think Berkshire has the lowest turnover, by some margin, of any major company in the United States. And I put Walmart up there because the Walton family owns about the same — in fact, they own more — of Walmart than I do of Berkshire. So, this is not a function of simply the fact that we’ve got concentrated holdings with the Buffett family. This is a reflection of the fact that we’ve got a really unusual shareholder body in that they think of themselves as owners and not as people who are moving around with little pieces of paper every week or month.

We have the most — in my view — we have the most what I would call honest-to-God ownership attitude among our 400,000 or so shareholders of any company — of any big traded company — in the United States. People buy Berkshire to own it, and hold it, and that’s reflected in our turnover. That does mean if, for some reason, the stock gets cheap — real cheap — that we would not be able to buy a lot of stock in. But we don’t want — we are not looking to buy out our partners at a discount. If it sells there and we tell them we’re going to buy it, we’ll buy it. But that’s not a way that we’re trying to make money. Charlie, any more?

CHARLIE MUNGER: No. I’ve said my piece.

29. 给年轻投资专业人士的建议

沃伦·巴菲特：第七个问题？

原文

WARREN BUFFETT: Number 7?

AUDIENCE MEMBER: Good morning. My name is David Saber (PH), shareholder from Minneapolis, Minnesota. Looking for some advice you might give the young professionals here. I could be classified as one of those helpers you describe in your annual report. In fact, most of my friends are helpers, and some could be classified as super helpers. Most would love to step out and explore some of their more innovative ideas, innovative business models, strategies, and things of that nature. But the risk of giving up a significant salary, health insurance, flights, other ridiculous corporate perks some of us young professionals earn. What advice would you have for us in pursuing those dreams?

WARREN BUFFETT: Charlie, what do you think?

CHARLIE MUNGER: Well, there’s certainly a lot more helpers in the economy than there used to be, and the ones that come here tend to be the very best of the helper class. So, I don’t think you should judge the helper class by those you meet here. We get the best of them. And as to what the young helpers ought to do so that they’ll eventually be like Warren Buffett, I would say the best thing you can do is reduce your expectations. (Laughter and applause)

WARREN BUFFETT: I think I’ve heard that before. Well, you know, as I wrote about — and I — trying to tweak the system a little bit — but it is an interesting business in that the activities of the professionals are self-neutralizing. And if you’re going to — if your wife is going to have a baby — you’re going to be better off if you call an obstetrician, probably, than if you do it yourself. You know, and if your plumbing pipes are clogged or something, you’re probably better off calling a plumber. Most professions have value added to them above what the laymen can accomplish themselves. In aggregate, the investment profession does not do that. So you have a huge group of people making — I put the estimate as $140 billion a year — that, in aggregate, are, and can, only accomplish what somebody can do, you know, in ten minutes a year by themselves. And it’s hard to think of another business like that, Charlie.

CHARLIE MUNGER: I can’t think of any.

WARREN BUFFETT: No. But it’s become a bigger and bigger business. And, as I’ve pointed out in the report, the main thing that’s been learned is that the more you charge, at least temporarily, the more money you bring in, that people have this idea that price equals value. It’s useful to get into a business like that. Sometimes, if I’m talking to the people at a business school and I ask them what the — what a great — to name me a great business — and, of course, one of the great businesses is a business school because, basically, the more you charge, the more your prestige is, to some extent. And people think that a business school that charges 50,000 a year tuition is going to be better than one that charges 10,000 a year of tuition. So there’s some of that that — well, there’s a lot of that that’s gotten into the investment field recently, and you now have large — certain large — portions of investment management that are charging fees that, in aggregate, cannot work out for investors. Now, obviously some do, you know.

But you cannot be paying people 2 percent and 20 percent where they get up it in the good years, and they fold their partnerships and start another one if they have a bad year and that sort of thing. You can’t have that coming out of an economy that’s only going to produce, we’ll say, you know, 7 percent or something like that a year for investors, and have people net better off. It isn’t going to work. And then the question that you will have is, “How do I pick out the few exceptions?” And everyone that calls upon you to sell you this will tell you that they are an exception. And, I am willing to bet a significant sum of money, we’ll put it up, to anybody who wants to name ten partnerships that are $500 million or more of management and pit those, after fees, against the S&P over a ten-year period. It — you know, it gets away from the survivorship bias and all that kind of a thing. And it isn’t going to happen. But a few will do well. They’re bound to do well.

And, actually, I think I do know how to pick a few that will do well. I mean, I did it in the past. When I wound up my own partnership in 1969, I told people to go to either Bill Ruane or Sandy Gottesman, and that would have been a very good decision, whichever place they went. So, if you know enough about the person, know enough how they’ve done it in the past, know enough about their personality, honesty, and a whole bunch of things, I think that occasionally you can make a very intelligent choice in picking an investment manager. But I don’t think you can do it if you’re sitting running a pension fund in some state and you have 50 people calling on you. You’re going to go with the ones that are the best salespeople and not the ones that are the best investors. Charlie?

CHARLIE MUNGER: Yeah. On that state pension fund investment subject, I think it ought to be a crime to entertain, in any way, a state pension fund official, and I think it ought to be a crime, if you are a state pension fund official, to accept the entertainment. It’s not a pretty scene, a lot of investment management, in America now. And, human nature being what it is and the amounts of money being what they are, I don’t think much is going to be improved.

30. 午餐休息

沃伦·巴菲特：好的，我们想让大家带着好心情去吃午饭。所以——（笑声）——我们现在休息，大约45分钟后回来。在其它房间的各位，到那时人群会散去一些，原因嘛，大家都懂，你们都可以到主厅来和我们一起。我们大约45分钟后回来。

原文

WARREN BUFFETT: Well, we wanted to leave you in a good mood for lunch. So — (laughter) — we will break now, and we’ll come back in about 45 minutes or so. And those of you who are in the other rooms, by then the crowd thins, for some explainable reason, and you can all join us here in the main room. And we’ll be back in about 45 minutes.

下午会议

1. 巴菲特赞成部分非法移民获得公民身份

沃伦·巴菲特：好。我们开始第八区。

原文

WARREN BUFFETT: OK. We’ll go to zone 8.

AUDIENCE MEMBER: Where’s the light? Good afternoon, Mr. Buffett. First of all, I want to thank you for responding to all my letters throughout the years. I will always treasure them. Last week, demonstrations in many cities across the United States took place on the subject of illegal immigration. Many companies want to stay in the U.S. but have grown dependent on cheap, illegal labor as a way to remain globally competitive. A recent Businessweek article describes Shaw’s competitor, Mohawk Carpets, and their employment of illegal immigrants. If illegal immigration reform were to occur, how would you see this affecting Shaw, Clayton, and other Berkshire subsidiaries?

WARREN BUFFETT: Yeah. I didn’t read that, and I don’t know much about the Mohawk situation. I don’t — I don’t know anything about it. I’m sure in Nebraska, you know, there are very substantial numbers of illegal immigrants employed. Meatpacking has been an area that a number have gone into. And I actually was down at the Omaha airport about 2 years ago, and there was a very large plane there, and I saw these — well over 100 people that were in shackles that were being put on that plane. I kind of wondered what they did, if they ever had some kind of emergency on the plane. But they were being deported. So there’s a lot of it goes on in Nebraska. You know, I think it’s a problem that should be addressed and addressed promptly. I don’t believe in shipping 11 million people back away from the United States. Whatever acceptable way that the country can handle giving those people citizenship, I, basically, would support. I think we ought to enforce the rules in the future. I think they ought to be liberal rules, but I think they ought to be enforced.

But I don’t think it would make dramatic differences. I mean, if one meatpacking plant employs people at subpar wages, you know, the rest of them are going to do the same thing. You may end up paying a little bit more for meat in the end, but I do not think it would have a dramatic effect on the economy or even on specific industries, except to change, maybe, relative prices a bit. But I don’t think it would have a dramatic effect on the economy if the people that are here illegally became legal in some manner. You know, who’s to say if Charlie and I had been born into some terrible situation in some other country, we wouldn’t have tried to get into this place ourselves. So it’s a — I’m pretty empathetic with it, but I believe that we do need to have laws that are enforced in the future. I don’t think we should send 11 million people back. Charlie?

CHARLIE MUNGER: If you don’t like the results, I think you should get used to it because we never seem to have the will to enforce the immigration laws. I just think that what you’ve seen is what you’re going to get.

WARREN BUFFETT: I don’t — in terms of the carpet industry specifically — you mentioned Clayton Homes. I wouldn’t — I would think the mobile manufactured housing industry — I’d be surprised if there was any unusual number at all of illegal immigrants, but I — the answer is, I don’t know that for sure. But I don’t see any change in those industries.

2. 商学院已“显著”改进

沃伦·巴菲特：第九个问题？

原文

WARREN BUFFETT: Number 9?

AUDIENCE MEMBER: Hi, Warren. Hi, Charlie. My name is Jeremy Cleaver (PH), and I come from Lawrence, Kansas. I’m a Jayhawk. And what do believe is the best finance program in the U.S.? (Buffett laughs) Also, I will be graduating in a year. Could you compare and contrast the financing opportunities now and when you graduated college?

WARREN BUFFETT: He comes from a school that has set some classes up in the last couple years that are absolutely terrific. I’ve had — I will have in this school year, probably close to 40 schools where the students come out. And now I usually double up schools, because 20 of these a year is about all I can handle. And we’ve had some terrific groups come out. And I would say that the teaching in finance departments, based on what I’ve seen, has improved quite a bit over 20 years ago. But that was from a very, very low base. The orthodoxy of 20 or so years ago where, really, you know, the flat Earth was being embraced, has improved considerably. And one particular place is KU. Professor Hirschey has done a great job. (Applause) Missouri, Florida, Columbia, a lot of good schools — Stanford — have got people in those departments that are doing a very good job.

And 25 years ago, you’d have had a tough job getting a position at a finance department, and you certainly would have had your advancement stifled, unless you went along with the orthodoxy: efficient markets and modern portfolio theory and a lot of stuff that, not only wouldn’t do you any good, but might get you in trouble. And that has — that’s improved a lot. And I enjoy seeing these groups of students as they come out, because it’s quite encouraging. Now, they all think they’re going to get rich by, sort of, copying what Charlie and I did many, many years ago. I wish them well. It’s — the amount of brain power going into money management gets a little distressing, particularly to Charlie. But I would — you know, it’s a great time to be 22 or 23 or 25 and getting out of school. So, you can look ahead to a very — I think a very interesting future in this country, even though you may find that the method of using the talents you have in investing get used in a somewhat different manner than where they — where they’re used presently.

I mean, right now an awful lot of the students that come to visit Omaha say private equity or hedge fund, and it’s hard to imagine a world where everybody is running a hedge fund. I’m not sure exactly what we would do for food and clothing, and a few things like that. But I am encouraged by the kind of students I meet. When the KU group comes up — we had a great time. They put on various skits. They tried to sell me companies. I’m hoping they succeed. We haven’t had any luck yet, but they keep coming up with good ideas, and I’ll keep pursuing them. And one of these days, every one of those students will get — I’ve offered them two B shares, and that’s a limited-time offer to try to spur extra activity. And I hear from a lot of students later, and I think a lot of them have their heads screwed on right. Charlie?

CHARLIE MUNGER: Well, I’ve heard that something like half of the business school graduates in the elite eastern schools want to go into private equity or hedge funds. And those whom I bump into seem to judge their progress in life as to whether or not they’re keeping up with their age cohort at Goldman Sachs. That appears to be the minimum standard by which progress of life is measured, and this can’t possibly end well. (Laughter)

WARREN BUFFETT: You can see why they come —

CHARLIE MUNGER: — in terms of satisfying all these expectations.

WARREN BUFFETT: That’s why they come to see me instead of Charlie. (Laughter) He’d give them better advice, don’t misunderstand me, but go away with very long faces.

3. 新任CEO将经历“媒体考察期”

沃伦·巴菲特：第十个问题？

原文

WARREN BUFFETT: Number 10?

AUDIENCE MEMBER: My namaste and good afternoon to Swamiji and respected Charlie Munger. Yes, I did say “Swamiji.” I see your inner dress crowned by your truth, by your humbleness, by your simplicity. But your outer dress — I mean your wealth — is for the needy, at large. So you look upon us, your children, your friends, and your partners. My name is Shekhar Agarwal. I’m from Sugarland, Texas, suburb of Houston. Since May ’99, I got interested in Berkshire Hathaway. And I have read a lot of what you have written. So, I can judge a little about you. By the way, I bought B shares March 3, 2000, at 1410 before they hit the low on March 10, and it became at that time 40 percent of my portfolio, and I still own all those shares and many more. As you tell the students who come to Omaha to run a portfolio with real money to have a real feeling and real learning, I had the same experience with you.

You know, three years back, I had a chance, with my wife, my daughter, and my 6-year-old son, who is with me today, to spend a few minutes with you when you came to Houston during the opening of a new Star Furniture store. As we were posing for a family picture with you, my 6-year little one was standing just beside you, while you were sitting on a high-bar chair. And you said to this stranger, “Son” — you said — “Son, you come and sit in my lap.” Sir, Swamiji, that is your simplicity. That is your humbleness. And you talk about the contribution of Ajit Jain and ask us to bend really down if we see him, or name our children Tony to honor his contribution. Well, 40 years of selfless services to this corporation and to the humanity, you rightly deserve this distinction or this title of ”Swamiji.” There is a beautiful, beautiful — (Applause) — beautiful prayer in the Holy Vedas that says “tvam jīvehiṁ śaddhā-śataṁ.”

It means, “The Almighty God says, ‘Oh, my child, may you live hundred and longer peacefully.’” So that’s my wish. That’s my prayer on your 75th birthday. And, Swamiji, I’m waiting for my chance to touch your feet and get your blessings. (Applause)

WARREN BUFFETT: Thank you.

AUDIENCE MEMBER: Let me finish, please. Swamiji, I have a question anyway. (Laughter) A lot of business people have a great amount of respect and trust for this 75-years-young teenager girl who is sitting by the phone waiting for it to ring, and now and then that phone rings. I have no concern about the next CEO of Berkshire Hathaway to take this company forward, but I do wonder about this phone. It may not ring as often as it does now, until the new CEO earns the respect and the trust of these phone dialers. Do you see that a concern? And do you think it is a good idea that you may become the only chairman, and let someone else become the CEO, and let him earn the respect and trust under your umbrella while you are still young and healthy? Thank you very much.

WARREN BUFFETT: Yeah. Thank you. (Applause) I don’t think there’s any question, but — that my successor, you know, will go through, sort of, a media probation-type affair for a year or so. And people will, understandably, wonder whether the culture is going to be different under the successor than it’s been at this point. That’s going to happen. It won’t be the end of the world. It will mean that the phone will — it — the phone probably won’t ring less, it will just be a different kind of suitor that is calling. The investment bankers will all try out this guy to see if he’s softer than I am and wants to participate in auctions and all of that sort of thing. But I think it will become evident — and it will take a year, two years, maybe — I think it will become evident that the culture is the same, that the yardsticks, the metrics, the attitude towards shareholders, the whole thing, will not change, the board will not change.

But I think there will be a hiatus of sorts where people do not have the same feeling immediately that joining Berkshire is going to be the same experience as it — with our companies — as its been in the past. But it won’t last long. I can tell you that the successors that the board has in mind — you know, they’re very smart. They understand. They’ve bought into the whole corporate personality we have. And they will develop — be somewhat different in style, but they will — they will develop the confidence of the world that — and to possible sellers of businesses — they will develop the confidence that it’s going to be the same Berkshire going forward. But it’s a good question. And there will be — there will be a period when the phone won’t ring for a while until people realize that Berkshire is, sort of, one-of-a-kind, and it’s continuing to be one-of-a-kind.

I don’t think it would work well, you know — but it’s the kind of the thing we talk over with the board, though — but I don’t think it works well to have, sort of, a half-and-half arrangement. I mean, you could say that I could handle, or encourage the handling, of the deals and somebody else could, sort of, be the operating guy. But the truth is, we don’t need an operating guy. You know, we’ve got people running the businesses that are running them, and they’re very good at it. And the main thing to do is to not destroy or damage the spirit they bring to it and the fact that they like this method of operation. So it would — I’m not sure what a chief operating officer would do at Berkshire except expose the fact that I wasn’t doing anything. (Laughter) And as long as I’m around, they’re not going to get the calls on the deals. I mean, people are going to want to talk to me. I mean, that’s not a handoff that would work.

So I think we’ll go along in this mode. And, you know, you will have a period, everybody — there will be stories a year after I die that, you know, says one year later and what’s happened and all that sort of thing, but that will fade out. And my successor will put his own particular stamp on the place, but he won’t mess with the culture. They’re too smart. They’ve seen it work too well. So that — the calls will start coming in again after a while. We will still represent, sort of, a one-of-a-kind place for the owner that really cares about the future of his business. For one reason or another — tax reasons, family division of shares or something — you know, they have to — they have to solve the ownership problem. But they want to solve it in a way that really doesn’t change the psychic ownership of the place and the management of the place. And they can’t find that elsewhere, and they’ll continue to find it at Berkshire. Charlie?

CHARLIE MUNGER: Well, speaking for the Munger heirs, I would rather the current method of operation continue to wring the last drop of good out of Warren. (Laughter)

WARREN BUFFETT: At low pay.

CHARLIE MUNGER: Yes, yes.

WARREN BUFFETT: Part of Charlie’s instructions under all circumstances. No, if we — if we thought there was some better way to make this place function better or to even make the transition easier to the next person, you know, we’d be delighted. But I really think it’s going to work pretty darn well. If I die tonight, the person who will take over tomorrow will not get as many phone calls for a while, perhaps, but very, very smart people. Know the business. You know, they know a lot about all businesses. They’ve got a general business knowledge. I use “they” because there’s three candidates, but there would be one specific one in mind. They know how to make deals. These people are plenty deal-savvy, and they know how to avoid other kinds of deals, which is equally important. And the world would not fully grasp that for a year, maybe even two years. But once it happened, you can argue that it would be even stronger than before because at that point people would realize that it was institutionalized and not just a person.

You’ve got a — kind of a hat — I mean, I don’t want to compare myself because it’s not in the same league, but, you know, everybody, when Sam Walton died in, I think, 1991 or something, wondered whether Walmart would continue in the same tradition. Well, the fact that it did has made that place a lot stronger than if it had just depended on the guy in the pickup truck. I mean, it was not — it was the creation of one person at Walmart, but it was not required for the continuation at all. And we’re not in the same league, but it’s the same idea.

4. 选择慈善机构时跟随直觉

沃伦·巴菲特：第十一个。

原文

WARREN BUFFETT: Number 11.

AUDIENCE MEMBER: My name is Martin Wiegand from Chevy Chase, Maryland. Mr. Buffett and Mr. Munger, on behalf of the assembled shareholders, we thank you and all the Berkshire staff who put so much work and thought into making this weekend such a wonderful communitybuilding event. (Applause)

WARREN BUFFETT: Martin, is Janie (PH) with you?

AUDIENCE MEMBER: Yes, sir.

WARREN BUFFETT: OK. Well, she sent me some great sweetbreads the other day. I love them. Keep them coming. Thank you. (Laughter)

AUDIENCE MEMBER: Through the years, you have generously helped us thinking through capital allocation decisions for funding our businesses and feeding our families. Would you please help us think through the capital allocation decisions we face when it comes to charitable giving, particularly as it concerns how we pick effective charities? Thank you.

WARREN BUFFETT: You know, it’s tough to give other people advice on that. But, you know, you have to pick the things that are important to you. And, you know, many people — majority in the United States — it’s their church. You know, there’s more money given to churches than anything else. Many people — very many people — it’s their school, or schools generally. You know, I think, to a great extent, you should pick whatever gives you the most satisfaction, and that will probably be something that you know, something you’ve, maybe, benefited from yourself. I look at it a little differently. The amount of funds are different, too, but I like to think of things that are important but that don’t have natural funding constituencies. But that isn’t something, you know, for millions of people to be following as an example or something. Nothing wrong with doing something that gives you plenty of personal satisfaction and does some good for other people in the process.

So I would not be reluctant — I would not feel I had to be as objective about that, necessarily, as I was about buying securities or something of the sort. I would, kind of, go where my gut led me and make it something you participate in. And, like I say, I think if you’re doing it with large sums, you may have some reason, maybe even some obligation, to try and think about where really large sums can have an important impact on a societal problem that might not get attention otherwise. And, you know, that’s, sort of, where my own thinking leads me. But I would — I would go with something where I felt I knew where the money was going to go and I knew some good was going to come out of it. And maybe, by observing what took place, I could make the next gift more efficient than the last gift and more beneficial. Charlie?

CHARLIE MUNGER: I’ve got nothing to add. But I have a question: would you pour me a cup of coffee? (Laughter)

WARREN BUFFETT: We don’t sell coffee, Charlie. We sell Coke. (Laughter) We get the profit on one out of every 12 Cokes. So I don’t care whether you drink them, just open the can. (Laughter)

5. 我们喜欢目前这样的受监管公用事业业务

沃伦·巴菲特：第十二个。

原文

WARREN BUFFETT: Number 12.

AUDIENCE MEMBER: Good afternoon. My name is Robert Piton (PH) from Chicago, Illinois. And my question is, did the possible future deployment of telecommunications services over power lines factor into Berkshire’s decision to invest in the utility space? Thank you.

WARREN BUFFETT: Yeah. The answer is no. We’re in the utility business — the regulated utility business — because we like the business as is. Where it leads, you know, will be determined — well, in specific states — by what they want us to do and maybe by technological changes, generally. But we’re going to earn a return on capital employed if we do an efficient job, keep consumers happy, whether we transmit it the old way or, you know, some new processes come along. So it’s a business where we’re trying to be efficient, which means serving our customers while keeping their costs down as much as possible. And we will — even in terms of what generating sources we use — we are following the will of the people in the states in which we operate. There are different costs associated with different forms of generation. And we feel that if people want to elect a more expensive way to generate electricity but one that they’re more comfortable with in terms of the environment, you know, that’s the decision of the people whose state in which we operate.

And we — so I do not see us — I don’t see any large developments that change the economics of what we’re doing. And we’re certainly not going in — we’re not buying an electric utility because we expect it to generate revenues from activities other than that. Charlie?

CHARLIE MUNGER: Nothing to add.

6. “媒体业务前景并不光明”

沃伦·巴菲特：第一区。

原文

WARREN BUFFETT: Number 1.

AUDIENCE MEMBER: OK. First, my name is Egil Dahl. I’m a retailer from Norway. I would like first to thank you gentlemen for the opportunity to come here and ask two of the best businessmen in the world a question. My question is regarding the media and entertainment business. Do you think that the nature of newspapers, magazine, television, and maybe movie and music business as well, are about to change permanently and become less predictable because of new technology and internet? And the second part is, if not so, do you think that some of these businesses represent good purchases at the moment because the market thinks so? Thank you.

WARREN BUFFETT: Well, people are always going to want to be entertained and they’re going to want to be informed and some mix thereof. But, you know, we only have two eyeballs, and we only have 24 hours a day. So if you go back 50 or 60 years and think about how people got informed or entertained then, the choices were far fewer. You had the local movie theater, and you had the radio, and you had newspapers. And as the years have gone by, what technology has done is opened up a huge variety of ways of being informed faster, certainly. And whether it’s better or not depends on who you ask. And certainly entertained in way many more forms, many that are free. And it hasn’t expanded the time you have for entertainment or for acquiring knowledge. And any time you get more and more people competing in any given area, generally, the economics deteriorate. And the economics have deteriorated for newspapers, although they’re still enormously profitable in relation to tangible equity employed, but they do not have the same economic prospects, if you look at the future stream of earnings, that it looked like they had 20 or 30 or 40 years ago.

And television, again, the margins have been maintained surprisingly well, but the audience keeps going down and — for any given means of distribution. So, that has to erode economics over time. Cable was thought to operate pretty much all by itself, and the telecoms come in. And very few businesses get better because of more competition. They like to talk about it, you know, but it — you know, the idea — I had one friend in the newspaper business. And I think Charlie used to tease her a bit by saying that her idea of a competitor was a corpse laid out on a slab with a toe twitching, you know. And the — it is not a better business when more people compete. So I think that, generally speaking, the economics of media businesses do not have a great outlook, I mean, compared to — like I say, they’re enormously profitable now, in returns on tangible assets. I mean, it’s a business — you know, a license from the federal government became a royalty stream on huge amounts of money.

I mean, there were only three highways between — electronic highways — between Procter & Gamble and Ford Motor and the eyeballs of several hundred million people, and those three highways could make a lot of money when there were only three highways. But you keep building more ways to — for the P&Gs, or the Gillettes, or whomever it might be, or Ford Motor, or General Motors — to get to those eyeballs, and you decrease the value of the highways. It’s not complicated. So, I think you will see — it’s hard to imagine those businesses having great prospects in aggregate. We owned the World Book. We still own the World Book. We were selling 300,000 sets a year or something like that in the mid ’80s. It’s a very valuable product. It sold for $600 or thereabouts, and it was worth it. But the problem became that you could get that same information, or a good bit of the same information, you know, very, very cheap through the internet. And you didn’t have to cut down trees. And you didn’t have to run paper mills.

And you didn’t have to hire United Parcel Service to deliver a very bulky package. And it isn’t that the product we have isn’t worth the money; it’s that people have lots of other alternatives. And that’s true in information and entertainment in a big, big way, and it won’t stop, in my view. Charlie?

CHARLIE MUNGER: Yeah. It’s simplicity itself. It will be a rare business that doesn’t have a way worse future than it had a past.

WARREN BUFFETT: Give them the bad news, Charlie. (Laughter) The thing to do was to buy the NFL originally or something like that. I mean, you know, there still is only — you know, there are certain primary events, but it’s the people who transmit them — there’s more ways to transmit those events, and so the value gets extracted in a much different way.

7. 美国贸易失衡将带来“重大后果”

沃伦·巴菲特：第二区？

原文

WARREN BUFFETT: Area 2?

AUDIENCE MEMBER: Good afternoon. My name is Yuji Siamoto (PH) from New York City. I would like to ask Mr. Buffett regarding your views in respect to currency: the renminbi, the yen, and the euro, in particular. During the visit by Hu Jintao, this issue of the currency level had become a big issue. And increasingly, this is becoming a very, very important issue for economic health of this country. United States is becoming highly dependent on very cheap, underpriced Chinese exports in all consumer goods. You go to Walmart, and most of the high product — high-end product electronics — or most of the — any value-added products — are manufactured in China. U.S. is almost addicted to very low-priced Chinese goods, thanks to artificially maintained currency level. At the same time, U.S. is becoming addicted to very cheap capital from China and Japan, as they provide infusion of capital to U.S. Treasury markets, thus keeping the interest rate low for mortgage rates. I see a great danger if this is maintained for long time, as U.S.

becomes addicted to this cheap Chinese or Asian exports for all our consumption, and also for all of our cheap mortgage rates. And this is almost like being addicted to opium, as Chinese were addicted to opium during Opium Wars. And should government try harder to break this vicious cycle? And, if so, what would you think about the currency level? And you have — previously, you have held very strong views about the dollar, but what are your views now, and are you capitalizing on your views on the currency?

你：好的，我理解了。现在开始翻译。

沃伦·巴菲特：是的。嗯，我的看法——查理可能不同意——但我的看法一如既往地坚定，甚至可能更坚定一些。我们在货币期货上的直接操作减少了，因为——正如我在年报中解释的——持有成本已经从正数变成了相当大的负数。因此，在我看来，有更好、相当更好的方法来减轻美元未来大幅走弱带来的后果。我们喜欢在全球范围内发展以其他货币计价的盈利能力的想法，实际上，在伊斯卡本身，其收益的很大一部分不是美元，我们也在其他领域这样做。除非持有成本的情况发生变化，否则我们将持有更少的货币期货。但从根本上看，在我看来，几乎——你永远不会说“确定”，但极有可能发生的是，美元会随着时间的推移而走弱。至于未来六个月或一年或任何特定时期，没有头绪，但长期来看，美元会相对于其他货币走弱，因为我们奉行的政策似乎没有多少其他选择。

原文

WARREN BUFFETT: Yeah. Well, my views — and Charlie may disagree — but my views are strong as ever, perhaps a bit stronger. The — we are doing less directly in currency futures because the — as I explained in the annual report — the carry cost has gone from being positive to quite negative. So there are better ways, in my view — considerably better ways — of mitigating the consequences of the dollar becoming a lot weaker in the future. We like the idea of developing earning power in other currencies around the world, and, in effect, in ISCAR itself, the — a large portion of the earnings are not in dollars, and we’re doing it in other areas as well. We will hold less in currency futures unless the carry picture changes. But the fundamental picture, what, in my view, is almost — you never say “certain,” but a very high probability of happening, is that the U.S. currency weakens over time. No idea about the next 6 months or year or anything, but over a long period of time, weakens against other currencies because we are following policies that don’t seem much — don’t seem to leave much alternative.

这里引用一句关于巨额经常账户赤字的话，是2002年2月28日说的。这句话是：“走上这条路的国家无一例外地都陷入了麻烦，我们也会如此。最终，经常账户赤字将不得不受到抑制。”说这话的是一个非常聪明的人，名叫艾伦·格林斯潘。当时，经常账户赤字是3850亿美元，而现在将翻倍还多。所以，四年后，我们走上了他所说的那条路，而且我们在这条路上越走越快。他说，毫无疑问，这会带来麻烦。在他担任美联储主席的后期，他并没有那么强调这个观点。他从未否定过，但更多地谈论其他事情。但是，这会导致某种结果，在我看来，很可能是重大的结果。人们谈论软着陆，但他们从未向我解释清楚到底会如何实现。

原文

Here is a quote referring to running a large current account deficit that was given on February 28, 2002. The quote is, “Countries that have gone down this path invariably have run into trouble, and so would we. Eventually the current account deficit will have to be restrained.” Now, that was said by a very smart fellow whose name was Alan Greenspan. And at that time, the current account deficit was 385 billion, and it will be more than double that now. So here, 4 years later, we have gone down that path, which he talked about, and we’ve gone faster and faster down the path. And he says, invariably, it runs into trouble. Now, in his later years as Fed chairman, he did not emphasize this view as much. He never repudiated it, but he sort of talked about other things more. But it — it’s going to lead to something, and it — in my view, it’s likely to be something significant. And people talk about a soft landing, but they never explain to me exactly how it’s going to take place.

标题：2006年度股东大会

第5/5部分

我们几乎每天都会收到各种提案，最后——主要是阿吉特，我的意思是，在具体案例中，就大型合同而言——我会评估金融类合同。他会——但我们会讨论我们认为500亿美元或以上事件、或200亿美元或以上事件发生的概率。他是做大部分应用工作的人，但我们会探讨各种可能性。仅此而已。我的意思是，问题在于判断你是否得到了足够的报酬。如果我们30年后还有很多钱，那就意味着我们的总体判断还不错。如果今年我们有一笔大额亏损，那并不意味着我们的判断错了，因为这会带来波峰和波谷。但这并没有什么神奇之处。可能——我感觉过去一两百年的地震经验比过去一两百年的风暴或飓风经验更有效。

我不确定这一点，但我愿意用真金白银来打赌，而且我们已经这样做了。从现在起10年后，飓风的情况会如何，包括袭击美国的数量和袭击时的强度？你知道，我不知道。但我会每天思考这个问题。查理？

查理·芒格：嗯，我认为热力学定律是这样的：如果海洋变暖——我认为它们确实在变暖——那么天气将会有更多高能量的剧烈波动。所以我认为，如果我们基于全球变暖不会产生任何影响的理论来承保天气相关保险，那我们就是疯了。自然的反应是，随着风险上升，提高你的价格。而你是否有足够的提价，并且足够谨慎地控制风险，这就是这门生意的艺术所在。

沃伦·巴菲特：是的。而且存在这种可能性，你知道，1%或2%的变化可能导致成本发生100%的概率性变化。你面对的是一个爆炸性的方程式。但这就是我们所在的游戏，而且我们不必非得玩。如果我们不喜欢给我们的报价——之前我们在很多领域就不喜欢——那么别人可以排在我们前面。我们会很高兴他们接手。

18. 医疗保健在伯克希尔属于“太难”的范畴

沃伦·巴菲特：第1个问题。

观众：亲爱的沃伦和查理，我叫拉沙德·帕特尔医生，马萨诸塞州汤顿的家庭医生。两年前我给你们写了一封信；你很快回复了我。谢谢。我的问题是，在医疗保健领域，找到像你这样的人的标准或原则是什么？似乎在这个本该道德的行业里，一个人升得越高，就越容易变得不道德，获得更多期权，卖出股票，在隔壁开店。你如何找到这些检查点？能否请您表达一下您的看法，在这个即将达到2万亿美元的经济体中，如何找到领导者，以免我们在一个弱肉强食的世界里措手不及？

沃伦·巴菲特：查理，你明白了吗？（笑声）

查理·芒格：嗯，我试试。我不确定我完全理解了整个——我想她在问医疗保健行业——

沃伦·巴菲特：这部分我懂了。

查理·芒格：——以及，在目前存在许多不道德行为的情况下——我们是否有什么可以贡献的，关于如何在该领域做得更好？是这样吗？

观众：是的。

查理·芒格：嗯。哦不。

沃伦·巴菲特：现在我理解问题了，但——还是你来回答。（笑声）我很乐意回答，但我现在正在吃糖。（笑声）

查理·芒格：这在伯克希尔通常被归入“太难”的范畴——（笑声）——（掌声）很多人通过撰写健康保险赚了很多钱。我作为一家大型市中心医院的主席，观察过其中一些人的行为。你说得对，医疗保健领域有很多不道德的行为。但也有很多道德的行为。这是一个非常非常复杂的领域，变化多端，技术差异巨大。就投资而言，我认为普遍的政策是将其全部归入“太难”的范畴。除非沃伦有什么瞒着我的。

沃伦·巴菲特：没有。我们在医疗保健领域拥有的不多。我唯一的专长是在饮食方面。（笑声）但我感谢你问题的严肃性。你知道，这——这只是一个——这是一个非常非常棘手的问题，我对此没有特别的见解。

查理·芒格：你说得对。最糟糕的道德问题确实很糟糕。

19. “复杂的破产程序可能带来盈利机会”

沃伦·巴菲特：第2个问题。

观众：你好。我叫巴里·斯坦哈特，来自纽约的股东。我的问题涉及第11章破产程序。我知道您过去在破产法庭中一直很活跃。如果您对这方面可能的改革有任何想法，您认为是否需要任何改革？

沃伦·巴菲特：嗯，这是个好问题。查理可能比我更有资格回答。我的意思是，我们从破产中收购了Fruit of the Loom。我们也参与过拥有一些垃圾债券。你知道，我们——我们考虑过破产程序。但就改进它的实用性而言，你怎么看，查理？

查理·芒格：嗯，我认为其中很多情况相当糟糕。那里存在着一种竞争，法院本身为了吸引破产业务而进行竞标。这意味着——有各种法院可以处理破产案件。他们发现，如果他们培养一种文化，过度慷慨地支付很多人，他们就能吸引更多业务：律师、受托人、顾问等等。我觉得看着很不愉快，所以我没有像应该的那样关注破产。你知道，我是个老人，我不喜欢胃不舒服。（笑声）

沃伦·巴菲特：但我们会——我们会关注——至少我会，我不确定查理——但他——你知道，破产将是我们在未来20年内，以某种方式参与的事情。我们买过——比如，我们在安然公司进入破产程序后购买了其某些债券——我们购买了一种叫做“鱼鹰”的东西。复杂的破产程序可能带来盈利机会。现在，有太多人在关注破产或潜在破产，这是一个我认为目前前景不大的领域，但它过去有过前景。实际上，在Fruit of the Loom的情况下，我最初只是通过购买一些Fruit of the Loom的债券进入的——当时我完全没有想到我们最终可能会拥有这家公司。但是，你知道，我对其了解得足够多，所以买了债券。安然来了，那是一个大烂摊子。

宾州中央运输公司二十多年前出现了，那是一个大烂摊子，很多人从中赚了很多钱，仅仅因为它是如此复杂的一团糟。所以任何时候有大型、复杂的事情，肯定有很大机会出现错误定价。最近，错误定价可能更多是偏高而不是偏低。但随着时间的推移，你会找到一些——在破产情况下会有一些有吸引力的机会。我们在其他破产情况中参与过竞标，但被出价更高的人击败了。这在伯灵顿和Seitel都发生过。但——我们在Seitel拥有所有债券，所以结果很好。如果你从事投资或企业收购业务，这是需要理解的。我想说，如果我们还能再活跃10或15年，我们会做这样或那样的事情，可能在破产领域做大事。像安然这样的公司——付款仍在以各种方式进行。

但“鱼鹰”这种债券，情况有点复杂——整个事情都很复杂。但是，你知道，我们并没有在最低点买入或类似的情况。但是，你知道，我们在一个可以投入相当多资金的东西上，获得了远超三倍的回报。所以它们可能很有趣。查理，你想——

查理·芒格：嗯，我记得东方航空的破产案，当时有很多员工和社区会受到影响。我认为那起案件中的法院严重虐待了优先债权人。所以你可以读一本法律书得出一个结论，但如果你买了错误的证券，你就会发现你猜错了。这是一个非常有趣的领域。

沃伦·巴菲特：是的。它——可能非常难以预测。在宾州中央运输公司案中，你有各种各样令人难以置信的索赔。我的意思是，有租赁线路，有各种第一和第二留置权等等。据我所知，法官——我可能在细节上有点偏差——但据我所知，法官看着这个令人难以置信的——可能是到那时为止破产史上最复杂的破产案——他只是说，“这实在太他妈复杂了。我打算忽略各种优先权和这一切。我只是想”——也许你可以称之为实质性合并，或类似的东西——“我打算把所有这些放在一起，给你们一个快速、迅速的解决方案。”我认为这是一个非常聪明的处理方式，否则我认为宾州中央运输公司可能还在进行中。但这并不是书本上说的做法——法官可以以非常重大的方式做出决定。

我记得当我们在我之前提到的那个报纸案中在辛辛那提时，我对查理说——一位法官将一项命令暂缓了一周左右。我对查理说——“联邦法官有多大权力？”查理说，“嗯，在一段时间内，和他认为自己拥有的权力一样大。”（笑声）我从中受益匪浅。

20. 巴菲特支持宝洁与吉列合并

沃伦·巴菲特：第3个问题。

观众：下午好，先生们。长期听众，第一次提问。这是我第一次参加股东大会。感谢你们主办。你们做得很好。我期待未来几年还能再来。我叫克雷格·比奇勒，来自辛辛那提，我的工资支票上签着宝洁先生和吉列先生的名字。想到这个，我知道当宝洁与吉列的合并宣布时，你称其为“梦想中的交易”。考虑到宝洁主要被视为一家消费品公司，您对宝洁制药业务的短期和长期契合度有何看法？

沃伦·巴菲特：仅就制药业务而言，还是你指的是——

观众：宝洁整体的长期增长。

沃伦·巴菲特：整体的。是的。嗯，你知道，我认为很明显宝洁在某种程度上是消费品巨头。我认为吉列——在其领域，他们拥有几乎任何人所能拥有的最强大的消费者地位。当你进入刀片和剃须刀领域时，它比大多数宝洁品牌都要强大，尽管它们可能已经很强大。我确实认为大型零售商正在成为——并且越来越是——它们自己的品牌。它们正在成为——并且集中度越来越高。所以我认为制造商品牌和零售商之间的斗争将持续下去，并变得更加激烈。所以我想，如果我站在这个等式的任何一边，我都会想加强自己的实力。我认为——我认为吉列和宝洁的未来，作为合并后的企业，会比作为独立企业更好。我认为这一点尤其正确，因为沃尔玛和好市多以及——你能想到的——全球各地的零售商都很强大。我不知道。

你怎么看，查理？

查理·芒格：他还想让你告诉他，宝洁的制药业务会如何影响它。

沃伦·巴菲特：我对此一无所知。

查理·芒格：那我们就俩都不知道了。（笑声）

沃伦·巴菲特：我真的不知道。如果能帮上忙我会的，但我帮不上。

21. “战略买家就是那个出价过高的人”

沃伦·巴菲特：第4个问题？

观众：嗨。我叫安迪·冯·多恩，我从奥马哈来。我目前受雇于东方贸易公司，他们刚刚宣布要出售公司。我只是想知道伯克希尔是否有兴趣收购像东方贸易公司这样的公司。

沃伦·巴菲特：这很有趣，我不知道他们把自己挂牌出售了。但我看过——大概是四五年前，当特里·渡边卖掉它的时候。之后我就没有真正关注过，但仅从你所说的来看——我对此一无所知——但在我看来，好像某个私募集团买了它，现在又要转卖。我们经常遇到这类事情，一个金融集团买了企业，然后又想很快转手。他们几乎——嗯，我可以说，他们总是——通过拍卖的方式出售。他们寻找所谓的战略买家。战略买家就是那个出价过高的人。（笑声）因为——你知道，他想为此辩护，所以他说这是战略性的。我的意思是，我从来不明白什么是战略买家。每次有人打电话给我说，“我们认为，也许，你是这个的逻辑战略买家，”你知道，我挂电话的速度比查理还快。

（笑声）我——我完全没有在说这个具体案例，因为我真的不了解东方贸易。但是，我们想从某个几年前刚买下它时就在想“我该怎么摆脱这个东西？”的人那里买企业，这主意本身就不靠谱。你知道，“我怎么做才能让它盈利——让那些数字在几年内看起来不错，这样我就能在几年后拿到最多的钱？”你知道，那——我们不可能在那里做出有吸引力的购买。我们不会相信这些数字。你知道，我们——它只是——我们喜欢的是这样的企业：以前的拥有者抱着经营一百年的想法在经营，用一切可能的方式照顾企业，根本没有考虑过出售，但出于某种原因，最终需要将公司变现。我们不会——从转售者那里，我们真的得不到任何明智的购买。

有些——发生的事让我很惊讶。其中一些，简直就像基金A卖给基金B，基金B卖给基金C。我的意思是，我见过一些换手三四次。他们只是不断加价，每个人都得到两个——他们得到20%的利润，所以他们加价。很可能基金C或基金D由与基金A相同的养老基金所有，只是每个人每次把它从一个地方移到另一个地方时，都要从中抽取20%的利润。我们不是任何金融买家最近涉足并拥有的东西的买家。查理？

查理·芒格：在20世纪30年代，有一段时间某些类型的房地产——对于某些类型的房地产——你可以借到比卖价更多的钱。我认为这种情况在一些私募股权交易中发生过，这很奇怪。这很奇怪。这不是我们的领域。（笑声）

22. 寻找美国贸易失衡中的亮点

沃伦·巴菲特：第5个问题？

观众：嗨。我是来自堪萨斯城的约翰·戈洛布。我想让您回到经常账户赤字的问题。我在寻找不绝望的理由，所以我有一些小事实想抛给您，看看您的反应。如果你把过去几十年的经常账户赤字加起来，你会得到大约4.5万亿美元。现在，你会认为这意味着我们对外国投资者的净负债应该是负4.5万亿美元，但事实并非如此。只有2.5万亿美元，因为国内投资者的资本收益超过了外国投资者。所以，本质上，我们2万亿美元的经常账户赤字是由资本收益融资的。另一个事实是，如果你看资产收入，美国投资者仍处于净正值状态。也就是说——

沃伦·巴菲特：实际上，上个季度变成了负值。

观众：哦，抱歉。所以已经很接近了。所以我想我的问题是，这些事实是否影响了您的担忧，或者可能减轻了您对经常账户赤字的担忧？问题的第二部分是，您是否有任何文化上的原因，认为美国应该比外国投资者在美国国内投资赚得更多？当然，美元可以解释一部分，因为我们没有为这些美元支付任何利息。但我想听听您的评论。

沃伦·巴菲特：是的。嗯，这是几个有趣的观点。但是，我们在美国以外拥有的美国资产上赚的钱，比美国以外的人在美国境内的资产上赚的钱要多。我在今年的年报中提到了这一点。情况确实发生了逆转。在最近一个季度，净余额转向了另一个方向，我猜它会继续朝那个方向发展。这有很多原因。一两年之前的一个重要原因是，外国持有我们的国债，收益率低至——你知道，略高于1%。所以如果世界其他地方持有我们1万亿美元的债券并获得1%的收益，那就是100亿美元；如果我们持有他们1万亿美元的债券并获得4%的收益，那就是400亿美元。更高的——美国的低利率，国外的高利率——仅仅意味着你今年在利息收入上会有——在投资平衡的情况下——你会有一个有利的净余额。我们在国外的资产上赚的比他们在国内赚的多。这种情况正在有所转变。

我的意思是，我们的利率提高了。现在，他们并非都持有短期或类似期限的债务。很可能我们的直接投资——相对于我们的有价证券投资——我们在国外的直接投资是在更早的时候进行的，回报率更高。但随着时间的推移，情况对我们不利。现在，当我们处于我们现在的净债务国地位时——现在已经超过3万亿美元——这个数字会随着美元的走势而变化。因为，比如说，最近几周，美元走弱，这实际上降低了的净债务国地位。这就是为什么通胀未来可能成为对政治家真正有吸引力的选择。但我不会——这不是一个巨大的因素。我知道你所说的净债务国地位逐年变化的意思。它们受到实际货币变化的影响要大得多——因为它们是按美元计价的。如果美元走弱，短期内会让我们看起来更好。

总体而言，这不会决定三、五或十年后的后果，无论是在经常账户问题上，还是在货币问题上——可能加剧市场其他混乱的可能性。查理？

查理·芒格：这不是我像沃伦那样投入同样多注意力的领域。但——我确实同意他普遍的悲观看法，即我们最终会为目前的道路付出代价。我和沃伦稍有分歧的地方是，我总是觉得，在一个伟大的地方，可能可以容忍比他认为的更多的破坏性行为。如果你是一个成功的治理者——政府——你能侥幸逃脱的破坏性行为数量，真是令人惊讶。现在，如果你从一个糟糕的政府声誉开始，那就没那么奏效了。但当你从美国拥有的声誉开始时，那些期待立即灾难的人，我认为是错的。它——

沃伦·巴菲特：是的。如果你从火星降落，你很可能仍然更愿意降落在美国而不是其他地方。

查理·芒格：如果你停下来思考这个问题，你想投资欧洲吗？那里有10%到12%的年轻人因为其疯狂的雇员安全政策而失业。很多28岁的年轻人住在家里上大学，因为这是一种相当舒适的方式来消磨时间，大部分费用由州政府承担？你想去一个拥有惊人资产的地方吗？比如巴西，有很多你担心的政治不稳定，或者委内瑞拉？所以并不是所有其他选项看起来都比我们好。因此，我认为，尽管美国有缺点，但所有人仍然喜欢它，这并非完全不合理。这让我觉得，我们在财政方面的不当行为可能会持续相当长的时间，而无需付出应有的代价。

沃伦·巴菲特：是的。我同意这一点，尽管当你做危险的事情时，总有可能加速。总的来说，如果你不得不打赌谁能长期逃脱财政不当行为的惩罚，你会赌美国。我们仍然认为它是最好的地方，我们的大部分资产都在这里。我们只是认识到正在发生的某些事情可能会引起重大问题，尤其是在市场方面。

23. 保险与赌博的关键区别

沃伦·巴菲特：第6个问题。

观众：嗨。我是来自英国伦敦的彼得·韦伯。您对赌博的看法是众所周知的，我认为大多数人会同意赌博是为财务困难者准备的。但当我审视保险业时，我看到的是一个行业——我甚至不能说——我看到的是一个基于概率的行业，人们不知道这些真实的概率，而庄家像你在赌博市场中看到的那样赚钱。所以我问您的问题是，您如何调和您对赌博和保险业的看法，保险业是为财务困难者准备的吗？

沃伦·巴菲特：嗯，赌博，我认为——我认为通常做出的区分是，赌博涉及创造不必要的风险。我的意思是，如果你想出去赌一个小球会落在旋转轮盘上的哪里，那不是——那是一种创造出来的风险。然而，如果你在沿海地区有房子或企业，风险就在那里。它不是有意创造的——我的意思是，你说你在那个地方建造了它，但——问题是谁来承担它。所以，在巨灾保障的情况下，是大型现有风险的转移，而不是创造不必要的风险。我的意思是，你可以不看足球比赛而观看它而不下注。但你不能住在佛罗里达海岸的房子里而不冒着你的全部投资消失的风险。所以这基本上就是区别。我希望你是对的，庄家在这两种情况下都赢。（笑声）查理？

查理·芒格：嗯，我认为我也无法补充了。庄家优势的整个概念在现代商业中非常有趣。很多投资管理业务，过去通常不用赌场术语来描述——但现在很多私募股权投资的条款——我认为合伙企业的所有者正在抽取一种庄家优势，看起来很像蒙特卡洛赌场庄家的抽水，只是更大。（笑声）

沃伦·巴菲特：我们有没有忘记侮辱谁？（笑声）想确保我们没有漏掉任何人。（笑声）

24. 卖空并非不道德，但赚钱很难

沃伦·巴菲特：第7个问题。

观众：我是来自明尼苏达州北奥克斯的汤姆·尼尔森。您对非法裸卖空问题有何看法？

沃伦·巴菲特：嗯，正如你所知，我——你可能知道——我有一个朋友对此直言不讳。从我们的角度来看——我们完全不反对任何人卖空伯克希尔。空头越多越好，因为他们以后必须买回股票。我们的一些股东可能会通过借出股票赚一些钱——查理和我不能这样做，但如果合法的话，没有什么比我更愿意借出我的股票给空头，让他们为此付给我一些东西。在某些情况下，我可能想要预付款。（笑声）在我看来，卖空本身并没有什么邪恶的。我想说，这是非常非常艰难的生财之道。它不仅通常在财务上痛苦，在情感上也非常痛苦，因为——你卖空的股票——你以20美元买入的股票可以下跌20点，而你以20美元卖空的股票可以无限上涨。

在你卖空之前你不会想到这一点，当它上涨10或15点时，你就睡不好觉了。所以这是一种非常艰难的谋生方式。空头方面有些人做过，并且正在做一些事情，试图让股票下跌，其中一些是适当的，一些是不适当的。多头方面也有人做过完全相同的事情——类似的事情也在发生。所以我看不出有任何——我对卖空者完全没有偏见。至于所谓的裸卖空，这意味着你没有安排借入的股票，也许你有很多交割失败之类的情况。我对此没有太大问题。如果有人想对伯克希尔这样做，你知道，他们——那更好了。卖空者——在那些有大量空头头寸的情况下，非常经常——后来被揭露是欺诈或半欺诈。

现在，我朋友经营的那家完全不是。但是——成功率——我的意思是——多年来，我可能有过一百个应该卖空的想法，我得说几乎每一个都被证明是正确的。我敢打赌，如果我试图这样做并从中赚钱，我可能会亏钱，不会有任何乐趣，而且机会成本，正如查理所说，将是巨大的。因为如果有人经营着半欺诈的东西，他们可能很擅长，并且全职投入，并且已经成功了一段时间，并且可能会继续成功。如果他们成功了，你在X价位买入，它涨到了5X，你只是希望它一段时间后能回到X或类似的价格。这是一个非常难玩的心理游戏。很少人可能很适合。

我永远不会把钱投给一个空头基金，但不是因为我认为这在道德上是错误的。我只是认为他们不太可能赚钱。查理，你对卖空或裸卖空有什么想法吗？

查理·芒格：嗯，我认为你完全正确——从某种意义上说——那将是世界上最令人恼火的经历之一，发现某些东西是歪门邪道和愚蠢的等等，然后在X价位卖空它，它涨到了3X。现在你看着所有这些快乐的骗子在你应付追加保证金通知的时候挥霍你的钱。（笑声）你为什么想靠近那种经历？

沃伦·巴菲特：嗯，已经到3点了。我们将休会到3:15。然后我们将举行伯克希尔的业务会议。欢迎你们留下，欢迎你们购物，欢迎你们享受奥马哈，谢谢光临。（掌声）

25. 伯克希尔正式业务会议

沃伦·巴菲特：好的。现在我们召开会议的商务部分。我之前向你们介绍了董事。今天和我们在一起的还有德勤的合伙人，我们的审计师。他们可以回答你们可能提出的关于他们公司审计伯克希尔账目的适当问题。伯克希尔秘书福雷斯特·克鲁特先生将做会议书面记录。贝基·阿米克小姐被任命为本次会议的选举监察员。她将证明董事选举中投票数的统计。本次会议的指定代理人持有者是沃尔特·斯科特和马克·汉堡。秘书有关于伯克希尔已发行、有权投票以及本次会议代表的股份数量的报告吗？

福雷斯特·克鲁特：是的，我有。如随本次会议通知一起发送的代理声明所述，该通知已发送给截至2006年3月8日（本次会议的股权登记日）的所有在册股东，共有1,260,704股伯克希尔哈撒韦A类普通股已发行，每股有权对会议上审议的动议投一票，以及8,407,392股伯克希尔哈撒韦B类股票已发行，每股有权对会议上审议的动议投1/200票。其中，1,096,383股由截至5月4日星期四晚上返回的代理投票权代表出席本次会议。

沃伦·巴菲特：谢谢。该数字构成法定人数，因此我们将直接继续会议。会议的第一项是宣读上次股东大会的会议记录。我请沃尔特·斯科特先生向会议提出一项动议。

沃尔特·斯科特：我提议免于宣读上次股东大会的会议记录，并批准该会议记录。

沃伦·巴菲特：有附议吗？

声音：我附议。

沃伦·巴菲特：动议已提出并附议。有意见或问题吗？我们将通过口头表决对此动议进行投票。所有赞成者，请说“赞成”。

声音：赞成。

沃伦·巴菲特：反对？动议通过。

26. 选举伯克希尔董事

沃伦·巴菲特：本次会议唯一要处理的事务是选举董事。如果有股东在场希望撤回先前发送的代理投票权，并亲自投票选举董事，他们可以这样做。此外，如果任何在场的股东尚未提交代理投票权，并希望获得选票以亲自投票，你们也可以这样做。如果你们希望这样做，请向过道中的会议工作人员示意，他们会向你们提供选票。那些希望获得选票的人，请表明身份，以便我们分发选票。我现在请沃尔特·斯科特先生就选举董事一事向会议提出动议。

沃尔特·斯科特：我提议选举沃伦·巴菲特、查尔斯·芒格、霍华德·巴菲特、马尔科姆·蔡斯、威廉·盖茨、大卫·戈特斯曼、夏洛特·盖曼、唐·基奥、托马斯·墨菲、罗恩·奥尔森和沃尔特·斯科特为董事。

声音：附议。

沃伦·巴菲特：动议已提出并附议，选举沃伦·巴菲特、查尔斯·芒格、霍华德·巴菲特、马尔科姆·蔡斯、威廉·盖茨、大卫·戈特斯曼、夏洛特·盖曼、唐纳德·基奥、托马斯·墨菲、罗纳德·奥尔森和沃尔特·斯科特为董事。还有其他提名吗？有讨论吗？提名已经准备好付诸行动。如果有任何股东亲自投票，现在应该填写董事选举选票，并将选票交给选举监察员。请代理投票权持有人也根据他们收到的指示，向选举监察员提交董事选举的投票选票和代理投票权。阿米克小姐，当你准备好时，可以给出你的报告。

贝基·阿米克：我的报告已经准备好。代理投票权持有人根据截至上周四晚上收到的代理投票权所投的选票，为每位被提名人投了不少于1,125,034票。这个数字远远超过所有已发行的A类和B类股份总票数的多数。特拉华州法律要求的关于投票精确计数的证明，包括代理投票权持有人根据本次会议上交付的代理投票权将投出的额外票数，以及任何在本次会议上亲自投出的票数，将交给秘书，与本次会议的会议记录一同存档。

沃伦·巴菲特：谢谢你，阿米克小姐。沃伦·巴菲特、查尔斯·芒格、霍华德·巴菲特、马尔科姆·蔡斯、威廉·盖茨、大卫·戈特斯曼、夏洛特·盖曼、唐纳德·基奥、托马斯·墨菲、罗纳德·奥尔森和沃尔特·斯科特已当选为董事。

27. 正式业务会议休会

沃伦·巴菲特：在我们休会之前，还有人要在本次会议上提出其他事务吗？如果没有，我请斯科特先生向会议提出一项动议。

沃尔特·斯科特：我提议休会。

声音：附议。

沃伦·巴菲特：休会动议已提出并附议。我们将通过口头表决。有讨论吗？如果没有，所有赞成者请说“赞成”。

声音：赞成。

沃伦·巴菲特：所有反对者请说“反对”。会议休会。谢谢。（掌声）